Obsah (6)

§ 314§ 394§ 407§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Otsuse tegemise aeg ja koht 26.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-10057 Tsiviilasi AS LHV Kindlustus

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on 09.11.2024 toimus kahjujuhtum aadressil XXX, kus T. S. H. ja A. O. M. süütasid välgumihklit kasutades sõiduki KIA reg märgiga XXX, mille tagajärjel sõiduki kapott süttis ja hävis ning sõiduk muutus kasutuskõlbmatuks. Kahjujuhtumi toimumise ajal oli sõidukil KIA reg märgiga XXX kaskokindlustuse leping AS LHV Kindlustuses. 09.11.2024 pöördus kahjustada saanud sõiduki KIA kindlustusvõtja hageja poole kahjuhüvitise saamiseks. Hageja on hüvitanud toimunud kahjujuhtumi eest 18 016,27 eurot. 13.01.2025 hageja töötaja edastas kostjatele tagasinõude e-posti aadressidele XXX ja XXX, kuid kostjad hagejale ei vastanud. 13.01.2025 seisuga viibisid kostjad XXX. Hageja edastas 22.01.2025 kostjatele kirjad posti teel vanglasse. 29.01.2025 Kostja I helistas vanglast LHV Kindlustuse klienditoele ja kinnitas, et sai kirja kätte. XXX kinnitas, et kostja II sai kirja kätte 28.01.

1. 07.05.2025 tegi Harju Maakohtus otsuse kriminaalasjas nr XXX, mille kohaselt A. O. M. ja T. S. H. mõisteti süüdi sõiduki KIA süttimises. 13.05.2025 edastas hageja uuesti kostjatele tagasinõude e-posti teel. 28.05.2025 saatis hageja töötaja kostjatele korduva nõudekirja, millele nad ei reageerinud. Kohus saatis hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse 07.10.2025 kostjale I e-posti aadressil XXX ja kostjale II e-posti aadressil XXX ja XXX, kuid kostjad kohtule dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Kohus saatis menetlusdokumendid tähtsaadetisena XXX, kuid dokumendid tagastati. Kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale A. O. M.-ile rahvastikuregistri järgsel elukoha aadressil XXX. kätte 13.02.2026 Soome Soome rahvastikuregistri päringu järgi on kostja T. S. H. registreeritud postiaadress XXX alates 30.09.
2. Sellele aadressile on kohus saatnud menetlusdokumendid tähtsaadetisena 28.01.
3. Kohus on tähitud kirja postiteenuse osutajale üle andnud 28.01.2026.

§ 314¹ lg-s 4 sätestatud 30-päevane tähtaeg möödus 27.02.2026.

Hagiavalduse menetlusse võtmise määruses märgitud 30-päevane tähtaeg, mis on rohkem kui hagile vastuse esitamise tähtajaks minimaalne 28 päeva (

§ 394lg 5).

Selleks tähtajaks (s.o 27.02.2026) ega ka hiljem ei ole kostja hagile vastanud. Kohus nõudis kostjatelt kirjalikku vastust. Kostjaid hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hagiavalduse kohaselt palub hageja juhul, kui kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega, kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõiv 1050 eurot. Muid menetluskulusid pole hageja märkinud. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluses tasutud riigilõivu 1050 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik