Obsah (10)

§ 407§ 314§ 444§ 162§ 174§ 177§ 468§ 415§ 150§ 169

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-121596 Tsiviilasi O. I. hagi

§ 407lg 1).

2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud

§ 314¹ lg 2 ja lg 3 p 1 alusel, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

1. Hageja nõuab kostjalt poolte vahel 04.03.2023 sõlmitud laenulepingust tulenevat põhivõlga 2720 eurot ja viivist alates 04.03.2025 kindla summana võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohtuotsuse tegemiseni ning alates kohtuotsuse tegemisest viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni.
2. Pooltevaheline leping vastab VÕS § 402 lg-st 1 tulenevale tarbijakrediidilepingu tunnustele, kuna füüsilisest isikust hageja on kostjale laenu andnud enda majandus- või kutsetegevuses (vt RKTKo 30.09.2014, 3-2-1-66-14, p 16). Seeläbi laienes hagejale laenulepingu sõlmimisel järgida vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 403 4 lg 1), mida ei saa hagis esitatu pinnalt täidetuks lugeda. Antud juhul on laenusumma täies ulatuses sissenõutavaks muutunud ning VÕS § 4034 lg 7 järgset tagasimaksete uuesti määramise kohustust ei esine. Kui hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult põhjendatud sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressi ulatuses (vt RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098, p-d 24 ja 26). Kuivõrd hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla ja seadusjärgse viivise, on hagi kohtu hinnangul selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. 2

§ 162lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid õigusabikulusid arvestades põhjendatud 2 tunni ulatuses. Asja õiguslikku keerukust ja esindaja kvalifikatsiooni arvestades saab põhjendatuks pidada esindaja tunnitasu 186 eurot (käibemaksuga). Kohus määrab seega põhjendatud ja vajalike esindajakuludena kindaks 372 eurot käibemaksuga, kuna hageja on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane (

§ 174lg 10).

Vajalikuks menetluskuluks hindab kohus ka riigilõivu 420 eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (

§ 177lg 4).

− Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

− Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. − Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.

− Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (

§ 150lg 3¹).

− Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (

§ 169lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 2