Obsah (5)

§ 203§ 121§ 38§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1491 Haldusasi Manufaktuur OÜ kaebus Põhja-

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav (

§ 203lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 15.05.2026 Manufaktuur OÜ kaebus (täiendatud 18.05.2026) Põhja-Tallinna Valitsuse korraldatud Stroomi rannahoone (Pelguranna 58) äriruumide enampakkumise tulemuse vaidlustamiseks.
2. Kohus jättis 29.05.2026 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kaebust täiendada ja see allkirjastada. Samuti tuli kaebuselt tasuda riigilõivu 20 eurot ja esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kaebuse puudused tuli kõrvaldada 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus hoiatas määruses, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtajaks täitmata, võib kohus kaebuse tagastada.
3. Kohtute infosüsteemi kohaselt sai kaebaja kohtu 29.05.2026 määruse kätte samal päeval. Kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, kuid jättis muus osas kaebuse puudused tähtaegselt, s.o hiljemalt 08.06.2026 kõrvaldamata.
4. Kohus pöördus 11.06.2026 telefoni teel Manufaktuur OÜ juhatuse liikme Tristan Otsa (Ots) poole, sh saatis SMS-i, milles teavitas, et kaebusel oli ka teisi puudusi ning kaebuse 3-26-1491 allkirjastamata jätmine on selliseks puuduseks, mille tõttu võib kaebuse tagastada. Kohus andis võimaluse puudused kõrvaldada sama päeva jooksul. T. Ots helistas kohtule samal päeval tagasi ning peale kohtu täiendavaid suulisi selgitusi kaebuse puuduste ja nende kõrvaldamise vajaduse kohta teavitas, et eksis kaebuse aluseks olnud asjaoludes ning on aru saanud, et kaebusel ei ole mõtet. Kaebaja ei kõrvaldanud kaebuselt ülejäänud puuduseid 11.06.2026 jooksul ega palunud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist. 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Praegusel juhul ei vasta kaebus

§-des 37-39 toodud nõuetele. Eelkõige on oluliseks ja menetlust takistavaks puuduseks kaebuse allkirjastamata jätmine.

§ 38

lg 8 alusel kohaldatakse kaebusele

5. peatüki sätteid.

5. peatükis paikneva § 54 p 7 kohaselt peab kohtule esitataval avaldusel olema menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Kaebaja elektrooniliselt esitatud kaebusel puudub digitaalallkiri. Nõue, et kaebusel peab olema kaebaja või tema esindaja allkiri, on määrava ja sisulise tähtsusega. Kaebuse allkirjastamine võimaldab veenduda kaebaja või tema esindaja isikusamasuses, väljendab kaebaja tahet kaebuse esitamiseks ning sellega muutub dokument kaebuse kavandist kaebuseks. Seega on kaebuse allkirjastamata jätmine menetlusse võtmist takistav puudus. Kuivõrd kaebaja ei ole eeltoodud puudust kõrvaldanud, kaebajat on hoiatatud puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärje eest ning kaebaja esindaja on väljendanud huvi kaotamist kaebuse menetlemise vastu, siis kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

6.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lõike 2 alusel.

Kuivõrd praegusel juhul tagastab kohus kaebuse

§ 121lg-s 1 nimetatud alusel, kuulub kaebaja riigilõiv 20 eurot tagastamisele.

7. Kohus märgib, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 2