Obsah (9)

§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 29. mai 2026, Rapla Tsiviilasja number 2-25-19638 Tsiviilasi Aktsiaselts PlusPlu

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: 1.

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas
2. novembril 2025 Harju Maakohtule hagi C.L (kostja) vastu võla nõudes. 12.12.2025 edastas Harju Maakohus Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi C.L vastu võla nõudes kohtualluvuse järgi menetlemiseks Pärnu Maakohtule. Hagi kohaselt sõlmisid kostja ja esialgne laenuandja Fresh Finance OÜ 11.10.2022 lepingu, mille alusel laenuandja refinantseeris kostja kohustusi kokku summas 9634,09 eurot. Esialgne võlausaldaja loovutas oma nõude kostja vastu hagejale 06.12.
3. Kostja jäi lepinguliste kohustuste täitmisega viivitusse ning ei tasunud võlgnevust ka võlausaldaja poolt 15.10.2025 antud täiendava tähtaja jooksul, seega ütles hageja kostjaga sõlmitud lepingu üles. Hageja analüüsides Laenuandja esitatud andmeid ja tõendeid kostja krediidivõimelisuse hindamise osas esitas hagi võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 404 lg-t 6 ja 7 arvestades põhinõude ning seaduses sätestatud viivise osas. 1.
4. Kohus võttis hagi 21.04.2026 määrusega menetlusse kohustades kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest. 1.
5. Kostjale toimetati 18.11.2025 hagiavaldus koos lisadega ja 21.04.2026 kohtumäärus kätte isiklikult kättetoimetamisportaali KÄPO kaudu 24.04.
6. Kostja ei vastanud hagiavaldusele 2 tähtaegselt (08.05.2026) ega ole käesoleva ajani vastust esitanud.
7. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2.1.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 2.

1. Hageja on esitanud kostja vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude VÕS § 403 4 lg 6 ja 7 alusel. Hagis toodud faktiliste asjaolude pinnalt tuvastas kohus, et hageja nõude ümberarvestus on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tingimustes korrektne ning viivist nõutakse seaduses sätestatud määras. Kohus rahuldab hagi.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

3.1.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõivu summas 665 eurot ja õigusabikulud summas 434 ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni. 3.
2. Riigilõivu summas 665 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 3.
3. Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud summas 434 eurot. Lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabi 3,5 tundi, tunnitasuga 100 eurot (millele lisandub käibemaks). Kohus on seisukohal, et hageja esindaja tasumäär on põhjendatud. Kohtu hinnangul on tegemist standardse hagiavaldusega, milliste koostamine on hageja lepingulise esindaja majandustegevuse igapäevane osa ning analoogse hagiavalduse koostamine ei ole väga ajamahukas ega õiguslikult keerukas. Hageja nõue tuleneb ühest lepingust ja nõude aluseks olevate dokumentide arv on minimaalne ning hagimenetluses on hageja lepinguline esindaja koostanud ja esitanud kohtule ainult hagiavalduse, täiendavate seisukohtade esitamise jm toimingute jaoks on vajadus puudunud. Eeltoodut, asja keerukust ja mahtu arvestades on kohtu hinnangul lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik 2 tunni ulatuses. 3.
4. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 913 eurot (riigilõiv 665 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas (2x100+24%) 248 eurot). 3.6.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 4.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja 3 suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 5. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12914, p 11 kolmas lõik). 6.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 4