v.r) § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks, kuna isiku suhtes esinevad
v.r § 361 lgs 1 nimetatud põhimõte ja
v.r § 361 lg 2 p-s 4 sätestatud kinnipidamise alused. Taotluse asjaolud ja põhjendused on kokkuvõtlikult järgmiselt. 3-26-1155 1.
v.r §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. 1.
-i õiguslike alustega.
lg 2 p 2 ja põgenemisoht VSS § 6 8 p 6 ja 9 alusel.
Põhjendatud ja vajalik on isiku kinnipidamine rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamise ajaks. 10.06.26 toimus isikuga rahvusvahelise kaitse menetluse raames vestlus, kus isik on selgitas, et taotleb kaitset seetõttu, et ta saadeti õppusele Lätti, kuid isik otsustas põgeneda ja taotleda rahvusvahelist kaitset. Isik selgitas vestluse raames, et Ukraina sõjaväe komissarid pidasid ta kinni ja talle olid vormistatud dokumendid. Pärast sõjaväekomissariaat otsustas saata Lätti õppusele ja talle selgitati, et nad hakkavad seal õppima Isiku suhtes esineb põgenemisoht VSS § 68 punktide 6 ja 9 kohaselt. Kinnipidamine on põhjendatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks, kuivõrd see menetlus ei ole veel lõppenud. Isik on 17.04.26 küsitluse raames avaldanud vastumeelsust Ukrainasse naasmise suhtes. Arvestades isiku vastuseisu Ukrainasse naasmise suhtes ei ole usutav, et isik jääks Eestisse rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise ajaks. Isik on omavoliliselt lahkunud Läti Vabariigi territooriumilt. Isiku omavolilist lahkumist on kinnitanud nii isik ise kui ka Läti ametivõimud. Isiku seletuse kohaselt tuli ta Lätti seoses väljaõppega, kuid väljaõppe käigus vigastas põlve ja saadeti haiglasse. Mingil hetkel läks haiglast välja õhku hingama ning küsis ühelt naiselt juhiseid lähima bussipeatuse juurde, et saaks sõita kesklinna. Isiku sõnade kohaselt toimus kõik 16.04.2026 kell 14.00. Bussipiletid olid aga ostetud 16.04.2026 kell 15.29. Ligikaudu pooleteist tunni jooksul isik leidis võimaluse ja korraldas enda lahkumise Läti Vabariigist. Need viitavad sellele, et isik suutis väga lühikese aja jooksul hinnata olukorda ja kavandada plaani ning selle ellu viia. Seega saab sellest järeldada, et isik on võimeline ka Eestist väga lühikese ajaga lahkuma.
lg-s 1 liikumisvabaduse piirangut ja § 67 sätestatud kinnipidamise alternatiivi ei ole võimalik kohaldada, kuna need eeldavad isiku suhtes usaldust. Antud juhul on isik omavoliliselt lahkunud teisest riigist ilma loata ja Schengeni alal puudub liikmesriikide vahel piirikontroll, siis ei ole usutav, et isik jääks rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks Eestisse. Isiku kinnipidamine aitab tagada, et ta oleks kättesaadav rahvusvahelise kaitse taotluse oluliste asjaolude väljaselgitamiseks ja otsuse tegemiseks. 2
v.r. § 362 lg 5, § 361 lg 1, lg 2 p 4, lg 21; VSS § 68 p-d 6 ja 9). Kohus võtab haldusasja materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 18.04.2026 määruse nr 3-26-1155 (HKMS § 62 lg 2). Kohus kuulutab viidatud dokumentide osas menetluse kinniseks (HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 2,
v.r. § 13 lg 1). 5. Tulenevalt
§-st 108 vaadatakse enne
jõustumist esitatud taotlused ja avaldused läbi taotluse või avalduse esitamise ajal kehtinud tingimustel ja korras. Käesoleval juhul on PPA taotluse esitanud 10.06.2026, s.o ajal, mil kehtis
v.r. Järelikult tuleb ka käesolev taotlus lahendada vastavalt
v.r-s sätestatule. 6. Vastavalt
v.r. § 361 lg-le 1 võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada
v.r § 361 lg-s 2 sätestatud alusel, kui
v.r-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 7. Tulenevalt
v.r § 361 lg 2 punkti 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 6 8 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist (
v.r § 361 lg 21). Välismaalase põgenemise oht esineb juhul, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6). 8. PPA on taotluses selgitanud, et isiku selgitused rahvusvahelise kaitse taotlemise põhjenduste osas vajavad täiendavat täpsustamist, menetleja peab kontrollima intervjuul antud ütlusi ja võrdlema neid päritolumaa informatsiooniga. Lisaks on PPA viidanud 10.06.2026 läbi viidud intervjuule, kus isik on öelnud, et tal on olemas pildid, mis kinnitavad tema öeldut; kui isik need esitab, siis peab PPA neid analüüsima. Ühtlasi on PPA selgitanud, et peale esmast intervjuud tuleb isikuga läbi viia täiendav vestlus, et isik saaks tuua välja omapoolsed argumendid ja vastuväited PPA argumentidele (digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl-d) 75-76). Seega on ilmne, et
v.r. § 361 lg 2 punkti 4 eeldused on täidetud. 3
v.r § 29). Seda tingituna asjaolust, et põgenemisohu tuvastamisel ei suuda põgenemist eelduslikult tõhusalt ära hoida
v.r § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine (elamine kindlaksmääratud kohas, ilmumine määratud ajavahemike järel PPAsse registreerimisele, PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva) (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-52-14, p 18).
alusel oleks loa andmine põhjendatud, kuivõrd esineb kinnipidamise alus (
lg 2 p 2) ning põgenemisoht VSS § 68 punkti 6 tähenduses ning leebemaid meetmeid kohaldada poleks võimalik (
13. Ülaltoodust lähtuvalt rahuldab kohus PPA taotluse ning annab loa S.X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.10.2026 (kaasa arvatud). Kohus asendab avaldatavas määruses puudutatud isiku nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.