KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 22. juuni 2026 Tsiviilasja number 2-25-4768 Tsiviilasi Jelena Ale

) § 696 lg 3). ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Viru Maakohus andis
2. märtsi
3. a määrusega tsiviilasjas nr 2-25-1623 Jelena Aleksejenkole (hageja) riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Maakohus andis hagejale riigi õigusabi probleemi lahendamise perspektiivikuse hindamiseks õigusnõustamise ja muu esindamisena, mille käigus võib õigusabi üle kanduda muuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lõikes 3 sätestatud riigi õigusabi liigiks vastavalt RÕS §-le
4. Hageja märkis probleemina, milleks ta riigi õigusabi vajab, soovi lõpetada tema suhtes läbiviidav ebaseaduslik täitemenetlus täiteasjas nr 197/2025/
5. Hageja esindaja riigi õigusabi korras on vandeadvokaat Henn Koduvere (advokaat).
6. Hageja esitas
7. märtsil 2025 (uus terviktekst esitatud
8. aprillil 2025) Viru Maakohtule AS-i LHV Pank (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 197/2025/97 lubamatuks, sh
9. aprilli
10. a laenulepingust nr XXXXXXXXXXXX ja
11. aprilli
12. a laenulepingust nr XXXXXXXXXXXX tulenevate nõuete osas, ning jätta menetluskulud kostja kanda (käesolev tsiviilasi).
13. Advokaat esitas
14. mail 2025 taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks 496 euro 54 sendi (sh käibemaks) ulatuses.
15. Maakohus rahuldas
16. mai
17. a määrusega taotluse osaliselt ja määras advokaadile tasu 375 eurot 76 senti (sh käibemaks 67 eurot 76 senti).
18. Advokaat esitas
19. oktoobril 2025 taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks 1041 euro 60 sendi (sh käibemaks 201 eurot 60 senti) ulatuses. Advokaat tegi järgmised toimingud: kohtule taotluse saatmine kohtudokumentide kostjale saatmise kohta tõendite saamiseks (ajakulu 18 minutit), kostja kaja, vastuse ja e-toimikuga tutvumine ning vastuse koostamine (ajakulu 11 tundi 16 minutit). Advokaat palus tasu piirmäära suurendada, kuna kaja esitamise tõttu on asi mahukam.
20. Advokaat esitas
21. novembril 2025 taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks 357 euro 12 sendi (sh käibemaks 69 eurot 12 senti) ulatuses. Advokaat tegi järgmised toimingud: maakohtu
22. oktoobri
23. a määrusega tutvumine (ajakulu 8 minutit), määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumine (ajakulu 16 minutit), määruskaebuse kohta arvamuse koostamine ja esitamine (ajakulu 3 tundi 35 minutit). MAAKOHTU MÄÄRUS
24. Maakohus rahuldas
25. detsembri
26. a määrusega advokaadi (
27. oktoobri
28. a ja
29. novembri
30. a) taotlused osaliselt ja määras advokaadi riigi õigusabi tasu suuruseks 682 eurot, sh käibemaks. Riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud (riigi õigusabi seadus (RÕS) § 22 lg 7). Tasu suuruse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda Justiitsministri
31. juuli
32. a määrusest nr 16 "Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord" (edaspidi kord). Arvestades esitatud menetlusdokumente ja -toiminguid, on advokaadi taotlused põhjendatud osaliselt. Kaja ja vastusega tutvumisele, analüüsile, vastuse koostamisele kulunud aeg ei ole tervikuna põhjendatud. Tegemist ei olnud niivõrd mahukate dokumentide ega mahuka vastusega. Nende toimingute põhjendatud ajakulu on 5 tundi. Määruskaebusele seisukoha koostamise ajakulu ei ole tervikuna põhjendatud. Tegemist ei olnud niivõrd mahuka seisukohaga. Selle toimingu põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Maakohtu
33. oktoobri
34. a 2 määruse, määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumisele ja
35. novembri
36. a seisukoha esitamisele kulunud aeg ei ole põhjendatud. Nende toimingute põhjendatud ajakulu kokku on 15 minutit. Professionaalsel ja kogemustega esindajal ei kulu nimetatud tegevustele kokku 938 minutit. Arvestades advokaadi koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud
37. oktoobri
38. a taotluse osas 323 minutit kokku 481 eurot 12 senti (sh käibemaks 93 eurot 12 senti) ning
39. novembri
40. a taotluse osas 135 minutit, kokku 200 eurot 88 senti (sh käibemaks 38 eurot 88 senti). Advokaadi tasu on seega kokku põhjendatud 682 eurot, sh käibemaks. Tasu suurendamise taotluse jättis kohus rahuldamata, kuna leidis, et see ei ole põhjendatud. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
41. Advokaat palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis advokaadi
42. oktoobri ja
43. novembri
44. a riigi õigusabi tasu taotlused rahuldamata, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada taotlused täielikult. Maakohus ületas riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ja jättis kaalutluskohustuse nõuetekohaselt täitmata. Kostja kaja ja vastusega tutvumisele ning kaja kohta arvamuse esitamisele kulunud aeg on tervikuna vajalik ja põhjendatud. Kostja esitatud kaja, vastus ja nende lisad on mahukad. Advokaadi koostatud vastus kajale oli samuti mahukas, kokku üheksa lehekülge ja kümme lisa. Kostja esitatud kaja ja vastusega tutvumise ajakulu on minimaalselt 45 minutit. Advokaat pidi lisaks e-toimikus tutvuma kostjale dokumentide kättetoimetamist kajastavate andmetega. Sellele kulus 20 minutit. Advokaadil kulus kaja osas esitatud seisukoha ühe lehekülje väljatöötamisele 68 minutit. Seda ei ole palju, arvestades, et Riigikohus on pidanud väärteosajas (määruskaebuses ilmselt ekslikult märgitud "haldusasjas") nr 3-1-1-10-17 põhjendatud ajakuluks poolteist tundi lehekülje kohta. Määruskaebuse kohta arvamuse esitamisele kulunud aeg on tervikuna põhjendatud. Advokaadi ajakulu 70 minutit lehekülje kohta on põhjendatud. Maakohtu
45. oktoobri
46. a määruse, määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumise ning
47. novembril 2025 e-toimikusse seisukoha esitamise ajakulu 29 minutit on põhjendatud. Arvestades viimatinimetatud toimingute mahtu ja sisu, ei ole nendeks 15 minutit piisav.
48. Kostja märkis, et jätab määruskaebuse põhjendused kohtu hinnata.
49. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata.

Määruskaebus jääb rahuldamata.

1. Advokaat vaidlustab maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus jättis advokaadi
2. oktoobri ja
3. novembri
4. a riigi õigusabi tasu ja kulude taotlused rahuldamata. Maakohus rahuldas nimetatud taotlused 682 euro (sh käibemaks) ulatuses. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust seega üksnes osas, milles maakohus jättis taotlused rahuldamata, s.o 716 euro 72 sendi ulatuses (

§ 659, § 651 lg 1).

3

1. Advokaadil tuleb osutatud riigi õigusabi eest tasu saamiseks esitada RÕS § 22 lg 1 järgi kohtule taotlus. Kohus kontrollib advokaadi taotluse õigsust ja põhjendatust. Kohus määrab taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud, riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamise eest advokaadile makstava põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud (RÕS § 22 lg 7 esimene lause). Maakohtu poolt advokaadi tehtud toimingutele kui ka kulutatud ajale antud hinnang on diskretsiooniotsus. Ringkonnakohus saab sellesse sekkuda üksnes juhul, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 11).
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud maakohus advokaadi poolt tehtud toimingute ajakulu hindamisel diskretsioonipiire. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 659ja § 654 lg 6).

Maakohus hindas advokaadi tehtud toimingutele kulunud aja põhjendatust lähtuvalt asja mahust ja keerukusest. Määruskaebuse väited ei võimalda järeldada, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud.

1. Advokaadi viidatud Riigikohtu seisukohast kohtuasjas nr 3-1-1-10-17 ei saa järeldada, et menetlusdokumendi koostamisel on poolteist tundi lehekülje kohta alati põhjendatud ajakulu. Riigikohus hindas
2. aprillil 2017 osutatud väärteoasjas tehtud otsuses (p-s 13) valitud kaitsja ajakulu mõistlikkust konkreetses asjas. Riigikohus leidis, et kassatsioonivastuses on sisulisi argumente vaid umbes kaks lehekülge ning luges õigusabi osutamise ajakulu seetõttu põhjendatuks kolme tunni ulatuses (taotletud 7,5 tunni asemel). Sellest ei järeldu aga, et Riigikohus oleks leidnud, et igas järgnevas asjas, sõltumata asja sisust ja keerukusest, on esindaja koostatud menetlusdokumendi ajakulu dokumendi ühele leheküljele alati pooleteise tunni ulatuses põhjendatud. Riigi õigusabi tasu määramisel tuleb RÕS § 22 lõikest 7 tulenevalt lähtuda riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud ajast. See sõltub aga konkreetses asjas esindaja poolt tehtud toimingute sisust, keerukusest ja mahust, mitte mõnes varasemas asjas tehtud toimingute osas põhjendatuks peetud ajakulust.
3. Määruskaebus jääb eelmärgitut arvestades rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
4. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad advokaadi kanda (

§ 172lg 2).

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 4