← Eesti

3-26-1708/2

Obsah (4)§ 130§ 120§ 122§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2026, Tartu Haldusasja number 3-26-1708 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimi

) § 130 lg 1 p 2 kohaselt võib MTA taotleda kinnisasjale, hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. 2.7. Maksuhaldur analüüsis Septum Maja OÜ varalist olukorda ja tuvastas järgmist: äriühingule kuulub Kambja vallas Rebase külas 13 kinnisasja koguväärtusega 430 000 eurot. Talle ei kuulu ühtegi sõidukit, vaid ta kasutab sõidukit rendilepingu alusel (dtl 182-186).

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Septum Maja OÜ kahele kinnistule (registriosa numbriga 25155350 ja 25144050) kõige sobivam meede, et oleks tagatud Septum Maja OÜ-le võimaliku maksuotsusega määratav maksusumma (83 225,81 eurot) ja lisanduvad eeldatavad sundtäitmise kulud (kokku 90 755,81 eurot). 2.8. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui Septum Maja OÜ on esitanud

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt 90 755,81 euro suuruse tagatise, valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui Septum Maja OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 83 225,81 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-le 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks.
  2. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ette nähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

6. Praegusel juhul taotleb maksuhaldur

§ 130

lg 1 p 2 alusel luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks Maksuhalduri eesmärk on selliselt tagada kontrolli tulemina Septum Maja OÜ-le määratav maksusumma 83 225,81 eurot. 7.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete 4

(7)põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 8. Esitatud taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

  1. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt kontrollib maksuhaldur
  2. mai
  3. a korraldusega nr 12.2-3/069374-1 (dtl 20-22) Septum Maja OÜ (registrikood 16655536) august 2025 kuni aprill 2026 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust. Ühtlasi kontrollitakse kogu maksuarvestust seoses Allikamäe, Allikavälja, Allikaoru ja Allika kinnistute ostu ja kasutamisega, s.h müügiga. MTA on vastavas osas (sh august 2025 käibemaksu tagastusnõue) suhelnud Septum Maja OÜ-ga (kirjavahetus, dtl 24-35). Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et käibemaksu tagastusnõue tuleb lahendada seaduses sätestatud tähtajal, arvestades seadusest tulenevaid menetlustähtaegade pikendamise võimalusi (

§-d 106-107; KMS § 34). Kui tagastusnõuet välistavaid asjaolusid ei tuvastata, tuleb maksuhalduril tagastusnõue aktsepteerida (nt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13). Tagastusnõude aktsepteerimine ei võta maksuhaldurilt võimalust nõuda maksu määramise menetluses hiljem tagastusnõudele vastav summa maksukohustuslaselt tagasi. Praegusel juhul on maksuhaldur eelduslikult ebaõigesti kajastatud käibemaksu tagastusnõude alusel kandnud raha taotleja viidatud pangakontole. Maksuhaldur on alustanud lisaks tagastusnõude õigsusele kontrollima ka käibemaksu deklareerimise õigsust ning on sellest ka maksukohustuslast teavitanud (eelpool viidatud korraldus nr 12.2-3/069374-1).

  1. Menetluse praeguses etapis näib õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Kehtiva kohtupraktikaga on kooskõlas maksuhalduri seisukoht, et kuna KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt ei teki käivet ettevõtte või selle osa üleandmisest võlaõigusseaduse tähenduses, ei saanud Septum Maja OÜ selliselt tehingult sisendkäibemaksu maha arvata. Käibemaksuga maksustamise periood on kalendrikuu (vt ka RKHKm3-17-2005/23, p 12). Maksuhaldur tugineb käesolevat taotlust esitades august 2025 käibedeklaratsioonis esitatule (dtl 36-39). Maksuhaldur on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud oma järeldust käibemaksu lubamatust arvestusest ja seisukohta, et Septum Maja OÜ ja MLR Arendus OÜ vaheliste tehingute näol oli tegelikult tegemist ettevõtte üleminekuga, mille puhul maksutatavat käivet ei saanud tekkida (käesoleva määruse p-d 2.2 ja 2.3 ning seal osundatud tõendid). Maksuhaldur on piisava põhjalikkusega selgitanud, miks ta peab tehingut ettevõtte ülemineku tunnustele vastavaks. Taotluse esitamise ajal teadaolevalt suureneb maksukohustus kontrolli tulemusena kokku 83 225,81 eurot (sisendkäibemaks arve nr 25-08-29 alusel, mille mahaarvamiseks alus puudus).
  2. Loa andmise aluseks olev kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid

§ 1361

alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu

  1. mai
  2. a määrus haldusasjas nr 3-17-165, p 9). Taotlusest ja selle lisadest nähtuv Septum Maja OÜ tegevus viitab usutavalt võimalusele, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Taotluses on kirjeldatud äriühingu juhatuse liikme tegevust käibe deklareerimisel (p 2.1.7, 3.1), äriühingu tegevust seoses tehingutega, mille puhul esinevad ettevõtte ülemineku tunnused (p 2.1), toodud välja tehingute eesmärk maksueelise saamise näol (p 3.1), viited tegevuse lõpetamise ja vara võõrandamise võimalusele ning sellisel juhul maksukohustuse täitmise võimatusele (p 3.2). 5

(7)Maksuhaldur on selgitanud, et vara võõrandamise korral oleks selle tagasivõitmine keerukas ja aeganõudev protsess, mille õnnestumine pole ka kindel. Samuti hindab maksuhaldur tagastusnõude alusel Leedu pangakontole kantud raha arestimist keerukaks, aeganõudvaks ja suure halduskoormusega tegevuseks. Eelnevat arvestades on täitetoiminguteks loa taotlemine kohtu hinnangul põhjendatud.
  1. Maksuhaldur on analüüsinud Septum Maja OÜ varalist olukorda. On ilmnenud, et äriühingule kuulub MLR Arendus OÜ-ga toimunud tehingu alusel Rebase külas (Kambja vald, Tartu maakond) 13 korteriomandit või kinnistut lepingujärgse kogumaksumusega 430 000 eurot (kinnistusraamatu väljavõte, dtl 10). Samuti on välja selgitatud, et muud vara maksukohutuse tagamiseks äriühingul ei ole ning tema kasutuses on sõiduk rendilepingu alusel (dtl 182-186).
  2. Maksuhaldur on taotluse p-s 4 selgitanud, miks ta peab kohaseks abinõuks taotleda hüpoteegi seadmist (vt ka käesoleva määruse p 2.7.). Maksuhaldur peab, arvestades eelduslikult määratava maksukohustuse suurust ning lähtudes notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu p-s 2.1 (dtl 60) kokku lepitud ostuhindadest põhjendatuks ja piisavaks taotleda luba hüpoteegi seadmiseks Septum Maja OÜ omandis olevale kinnistule Allikavälja (asukohaga Rebase küla, Kambja vald, Tartu maakond; registriosa numbriga 25144050) summas 66 500,00 eurot ning kinnistule Allikamäe 2 (asukohaga Rebase küla, Kambja vald, Tartu maakond; registriosa numbriga 25155350) summas 24 255,81 eurot. Kohus täpsustab, et kinnistusraamatu andmetel on
  3. juuni
  4. a seisuga registriosa nr 25155350 all registreeritud kinnistu liigiks „Korteriomand“ ning märgitud eriomandi nr
  5. Maksuhaldur on ära näidanud summa, millises ulatuses ta maksukohutuse tagamiseks luba taotleb (83 225,81 eurot) ning sellele eelduslikud lisanduvad sundtäitmise kulud, st kokku 90 755,81 eurot. Kohtu hinnangul tagab taotletav ulatus kontrolli tulemusena kavandatava hetkel teada oleva maksusumma ning eeldatavad sundtäitmise kulud. Maksuhaldur on sundtäitmise kulude kujunemist üksikasjalikult kajastanud taotluse p-s 4.
  6. (dtl 11). Sundtäitmise kulud moodustavad kogusummast umbes 8,3%, mida ei saa pidada ülemääraseks. Seega ei esine maksukohutuse täitmist tagavate abinõude taotlemisel nn ületagamise ohtu. Hüpoteegi seadmine ei ole ka oma olemuselt isikut ülemäära koormav abinõu, kuna ei välista kinnisasja kasutamist ega käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude. 14.

§ 130

lg 3 sätestab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Taotluse punktist 5 tulenevalt lõpetab maksuhaldur Septum Maja OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Septum Maja OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Septum Maja OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 90 755,81 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 sätestatud loetelule. Taotlus vastab kohtu hinnangul

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on piisavas ulatuses põhistatud ka tagatise nõude osas. Asendustagatise esitamisel tuleb arvestada, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui Septum Maja OÜ soovib aga tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 83 225,81 eurot. 15. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et täitetoimingute lubamine maksuhalduri taotletud viisil ja ulatuses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud ning taotlus tuleb rahuldada. 1 https://kinnistusraamat.rik.ee/Avaleht.aspx 6

(7)(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.