KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 05.06.2026, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-129408 Tsiviilasi HOOVI Finance OÜ hagi Hot Po

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. HOOVI Finance OÜ (hageja) esitas 05.01.2026 Harju Maakohtule hagi Hot Point Premier Energy OÜ (kostja I) ja T. B. (kostja II) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja I sõlmisid 22.07.2025 krediidilepingu nr XXX, millest tulenevad kohustused on kostja I jätnud täitmata. Hageja ja kostja II sõlmisid eelnimetatud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks 22.07.2025 käenduslepingu, millest tulenevad kohustused on kostja II jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 4395,28 euro, intressi 83,73 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 397,79 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,4% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 30.01.2026 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2

§ 3111lg 51 alusel kättetoimetatuks 17.02.2026.

Kostja I ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (10.03.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud. 5. Hagiavaldus ja 30.01.2026 kohtumäärus saadeti kostja II rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadressile XXX 30.01.2026 ja 09.02.2026 ning loeti

§ 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks 13.02.2026.

Kostja II ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (06.03.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 3.

§ 174

lg 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (vt ka Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16).

1. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuivõrd hageja väidab, et ei ole käibemaksukohustuslane. Kohus leiab, et hageja sellekohane taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd äriregistri päringu kohaselt on hageja käibemaksukohustuslane alates 01.01.
2. Seega ei arvesta kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summat koos käibemaksuga.
3. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 2,35 töötunni eest, kokku 361,66 eurot, s.o 140 eurot/h (käibemaksuta). Kohus leiab, et tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga ning mõistab selle kostjatelt hageja kasuks välja.
4. Seega tuleb kostjatelt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 1061,66 eurot (700 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 361,66 eurot). 7.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

8.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 9. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 10.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3