KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1450 Haldusasi X.X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 19.02.2026 et

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Sotsiaalkindlustusamet (vastustaja) kohustas 19.02.2026 ettekirjutusega nr P99-V2026061724 (dtl 18–23) X.Xt (kaebaja) maksma tagasi vanemahüvitise summas 2843,8 eurot.
2. Kaebaja esitas 19.02.2026 ettekirjutuse peale 19.03.2026 vaide, mille vastustaja 15.04.2026 vaideotsusega nr 5.2-3/7960-2 (dtl 10–17) rahuldamata jättis.
3. Kaebaja esitas 13.05.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada vastustaja 19.02.2026 ettekirjutus ja 15.04.2026 vaideotsus.
4. Vastustaja tunnistas 03.06.2026 otsusega nr P99-V2026-104114 (dtl 50–52) oma 19.02.2026 ettekirjutuse algusest peale kehtetuks. 3-26-1450
5. Vastustaja esitas 04.06.2026 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest on vaidlusaluse ettekirjutuse ise kehtetuks tunnistanud.
6. Kohus küsis 04.06.2026 määrusega kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise taotluse kohta.
7. Kaebaja taotles 15.06.2026 avalduses menetluse jätkamist. KOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Antud juhul on vastustaja ise 03.06.2026 otsusega oma 19.02.2026 ettekirjutuse kehtetuks tunnistanud. Seetõttu ei oma nimetatud ettekirjutus ega vaideotsus enam kaebaja õigustele mõju. Vastustajal tuleb kinni peetud vanemahüvitis kaebajale koos viivisega välja maksta (sotsiaalseadustiku üldosa seaduse § 20 lg 1). Järelikult on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. 9. Kohus leiab, et kaebaja taotlus menetluse jätkamiseks ei ole põhjendatud. Kohtul ei ole piisavalt ressursse selleks, et vaidlusi vaidlemise enda pärast menetleda. Kaebuse menetlemine peab reaalselt kaitsma kaebaja õigusi. Praegune vaidlus seda enam ei tee. Kaebaja saavutas oma kaebuse eesmärgi. Kaebaja soov vastustajat õpetada ei ole asjakohane ega ole põhjendatud alus menetlust jätkata. Menetluse jätkamist ei saa põhjendada ka preventiivse huviga, sest vaidlusalune perehüvitiste seaduse § 44 on alates 01.01.2026 kehtetu ja seda sätet ei saa enam kaebaja suhtes kohaldata. Kaebaja ei saa oma kaebusega kaitsta teiste isikute õigusi ega huve (

§ 44

lg 1), seetõttu ei ole kaebaja viited selle sätte kohaldamisele teiste isikute suhtes asjakohane. Kaebaja väited tema tagakiusu kohta on ebausutavad. Kaebajal on alati õigus esitada kohtule uus kaebus, kui vastustaja mõne uue toimingu või haldusaktiga tema õigusi rikub. Kaebaja ei ole väitnud, et vastustaja oleks talle kahju tekitanud, ega ole taotlenud selle välja mõistmist. Kui kaebaja siiski kandis vastustaja tegevuse tõttu kahju, on tal võimalik esitada kohtule kolme aasta jooksul kahju hüvitamise kaebus (

§ 46lg 4).

Hüvitamiskaebuse esitamine ei eelda, et eelnevalt oleks läbitud tuvastamisnõude menetlus (

§ 45lg 2).

Kaebaja menetluskulud saab välja mõista ilma menetlust jätkamata. Menetluse jätkamine on ka kaebaja huvides, sest menetluse jätkamisega seotud menetluskulud võivad jääda kaebaja enda kanda (

§ 108lg 5).

Seetõttu lõpetab kohus asja menetluse tuvastamiskaebusele üleminekut võimaldamata. 10. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

11.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja taotles menetluskulu väljamõistmist kokku summas 2220 eurot, sh riigilõiv 20 eurot.

1. Kohus selgitab, et tagastas 02.06.2026 määrusega kaebajale asjas tasutud riigilõivu 20 eurot, seega ei saa seda vastustajalt välja mõista.
2. Esindajakulude tõendamiseks esitati Medismile OÜ 14.06.2026 arve nr 2026-09 summas 800 eurot ning kaebaja 13.06.2026 maksekorraldused Medismile OÜ-le summades 1200 eurot 2

§ 109lg 1).

Kohus leiab, et esindajakulu kokku summas 2200 eurot on põhjendatud suuruses (

§ 109lg 6) ja tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ 3