KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janno Voog Määruse tegemise aeg ja koht 24.06.2026, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-26-1878 Politseija Piirivalveameti taotlus J.W-ni kinnipidamis

) § 66 lg 2 alusel ja väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 23 lõikes 7 sätestatud korras,

§ 65lg 1 tingimusi arvestades ja § 65 lg 2 p 7 sätestatud alusel.

Taotlusest nähtuvad järgmised asjaolud ja põhjendused: 1.1. Isik on Etioopia Demokraatliku Liitvabariigi kodanik, kes peeti kinni 14.05.2026 Tallinna sadamas, kuna ta esitas politseiametnikele kontrollimisel Poola võltsitud 1

§ 65lg 2 p 2 ja p 7 alusel kinni 22.06.2026 kell 14:00.

1.6. PPA on seisukohal, et isiku kinnipidamine kuni isiku üleandmiseni on vältimatult vajalik, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht, mis tugineb isiku varasemale käitumisele (võltsitud dokumendi kasutamine; enda täieliku nime ja sünniaja varjamine PPA eest menetlustoimingutel ja kohtuistungil; rahvusvahelise kaitse taotlemine väljasaatmise vältimiseks ja põgenemisoht, mis tuleneb asjaolust, et isik on PPA-le teada andnud, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita).

§ 67

lg 2 pdes 12 sätestatud kinnipidamise alternatiivide kohaldamine ega

§ 60

lg-tes 1-2 sätestatud liikumisvabaduse piirangud isiku suhtes ei ole piisavad ega taga eesmärki. Vabaduses viibides ei oleks isik PPA-le kättesaadav vastutavale riigile üleandmiseks. Isik võib hakata ennast siseriiklikult PPA eest varjama või lahkuda talle sobivasse liikmesriiki. Isik on eelnevalt taotlenud rahvusvahelist kaitset Eesti Vabariigis. Enne isiku üleandmist tuleb PPA-l läbi viia vestlus, koostada otsus ning tõlkida see isikule arusaadavase keelde. Pärast otsuse vaidlustamise aja lõppu saab PPA alustada isiku üleandmise korraldamisega. Täpne üleandmise kuupäev sõltub Läti vastusest ja vastuvõtmise võimekusest. Eeltoodule tuginedes on isiku kinnipidamine kaheks kuuks vajalik ja proportsionaalne meede.

1. Asja arutati 23.06.2026 toimunud kohtuistungil. Kohus kuulutas kohtuistungi samal istungil kinniseks.
2. PPA jäi esitatud taotluse juurde.
3. Puudutatud isik selgitas kohtuistungil, et ta ei nõustu taotlusega. Ta taotles rahvusvahelist kaitset väljasaatmise vältimiseks, kuna tema koduriigis on sõda. Tal ei ole siin kuhugi minna ja ta ei tea siin kedagi. Võib-olla läheks ta avatud varjupaigataotlejate laagrisse. Isik kinnitas, et vabastamise korral ta ei põgeneks. Ta tahaks Eestis elada. Tal on pereliige Šveitsis, lisaks sõber Lätis. 2

§ 67

lg 1 kohaselt võib Politsei- ja Piirivalveamet otsustada kinnipidamise asemel kinnipidamise alternatiivi kohaldamise, kui esineb

§ 65lõikes 2 nimetatud kinnipidamise alus.

Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

§ 65

lg 2 p 7 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada tema üleandmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2024/1351 artiklis 44 sätestatud alusel ja korras. EL 2024/1351 art 44 sätestab, et põgenemise ohu olemasolul võivad liikmesriigid asjaomast isikut kinni pidada, et tagada üleandmismenetluse täideviimine kooskõlas määrusega EL 2024/1351, kui kinnipidamine toimub isiku olukorra individuaalse hindamise alusel ja on proportsionaalne ning muid leebemaid alternatiivseid sunnimeetmeid ei ole võimalik tulemuslikult kohaldada.

§ 65

lg 3 p 1 käsitleb

§ 65

nimetatud rahvusvahelise kaitse taotleja põgenemise ohuna asjaolu, kui isiku suhtes esineb VSS § 6 8 nimetatud asjaolu, arvestades Euroopa Liidu ühtse rahvusvahelise kaitse õigustikus sätestatud menetluse erisusi. Isiku suhtes esineb VSS § 68 p 6, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita.

1. PPA hinnangul esineb isiku suhtes põgenemisoht ning puudub alus arvata, et vabaduses viibides oleks isik ametivõimudele kättesaadav tema üleandmiseks rahvusvahelise kaitse menetlemise eest vastutavale liikmesriigile.
2. Kohtu hinnangul ei ole PPA põgenemisohu tuvastamisel eksinud. Esitatud tõenditest nähtub, et isik tuleb teisele liikmesriigile üle anda ning Läti Vabariik on nõustunud teda vastu võtma. Isik on ebaseaduslikult ületanud riigipiire. Kui isik tuli Schengeni alale, siis ta ei pöördunud kohe pädevate ametivõimude poole sooviga taotleda rahvusvahelist kaitset, vaid tegi seda alles siis, kui ta oli kinnipidamiskeskusesse paigutatud. Isikul pole sotsiaalseid sidemeid Eestiga ega elukohta Eestis, mis omakorda vähendab isiku motivatsiooni jääda Eestisse kuni üleandmisemenetluse lõpuni. Kohus peab usutavaks, et isik võib hakata end PPA eest varjama ja otsima võimalusi edasi liikumiseks. Kohus nõustub PPA järeldustega ka selles, et isiku suhtes pole võimalik kohaldada

§-s 67 toodud kinnipidamise alternatiive. Isikul pole teadaolevalt elukohta Eestis ning tal puuduvad dokumendid. Eesti Vabariik ei ole tema jaoks tuttav riik ja tal puuduvad piisavad rahalised vahendid Eestis toimetulekuks. Lisaks nähtub esitatud tõenditest, et tal on kontakte isikutega, kes aitavad kaasa ebaseaduslikule rändele. Kõiki asjaolusid kogumis arvestades ei saa isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist pidada ebaproportsionaalseks. Eeltoodut arvestades tuleb PPA taotlus rahuldada. 9. Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest või arestimajast vabastada (

§ 71lg1). 10. Avaldatavas kohtumääruses asendab kohus puudutatud isiku nime ja sünniaja tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). 3