3-26-1359/7

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar

1. mai 2026, Tartu 3-26-1359 X.X.-i kaebus Tartu Vangla
2. aprilli
3. a käskkirja nr 2-26/1-3/95 ja
4. aprilli
5. a vaideotsuse nr 1-8/2-26/64-2 tühistamiseks X.X.-i määruskaebused Tartu Halduskohtu
6. mai
7. a määruste peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
8. Tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
9. mai
10. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale, millega halduskohus jättis X.X.-i menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata.
11. Tagastada HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
12. mai
13. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale, millega halduskohus jättis X.X.-i menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata.
14. Rahuldada X.X.-i taotlus ja määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUS
15. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus
16. mai
17. a kahe erineva määrusega X.X.-i menetlusabi taotlused, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks õiguspäraselt rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks määruskaebuste rahuldamiseks ja halduskohtu määruste tühistamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt rikkus kaebaja korduvalt Tartu Vangla kodukorra p-i 1.7.19 viibides võõras kambris ja eiras vanglaametnike korraldusi lahkuda võõrast kambrist. Kaebajale määratud distsiplinaarkaristust ei ole alust pidada alusetuks ega ebaproportsionaalseks. Kaebaja maksejõuetus ei ole antud juhul menetlusabi taotluste rahuldamise aluseks, kuna kaebaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole tõenäoline. Kuigi kaebaja sõnul vajab ta seljavalude tõttu kartserisse päevaseks ajaks madratsit, siis ei ole see asjaolu menetlusabi taotluse rahuldamise ja esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad tõendid selle kohta, et kartserirežiimil viibimine oleks kaebaja tervislikel põhjustel vastunäidustatud. Kaebaja on ise kinnitanud, et perearst määras talle pikaajalise toimega valuvaigisti seljale ja ta on suunatud röntgenisse. Seega on kaebaja tervislik seisund vangla meditsiinitöötajatele teada. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada nimetatud halduskohtu määruste vaidlustamiseks esitatud määruskaebused käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
18. Kaebaja taotluse osas täiendavate tõendite väljanõudmiseks saab seisukoha võtta halduskohus pärast seda kui kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu ja halduskohus kaebuse menetlusse võtnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2