Obsah (5)

§ 121§ 201§ 44§ 182§ 62

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja T

) § 121 lg 2 p 1 alusel. 2.3. Kaebaja nõude kohustada XXXa kui kaebaja eestkostjat täitma PKS § 206 lg-t 1 tagastas kohus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. XXXa tegevus kaebaja eestkostjana ja sellega seonduvad vaidlused on eraõiguslikud ega kuulu halduskohtu pädevusse. XXX ei teosta Võru Linnavalitsuse kaudu kaebaja eestkostjana avalikku võimu, vaid tegemist on eraõigusliku suhtega kaebaja ja XXXa vahel. Eraõigussuhtest tulenevaid vaidlusi, s.h eestkosteasju on pädev lahendama maakohus. Halduskohus tagastas kaebaja kohustamisnõude

§ 121lg 1 p 1 alusel.

2.

1. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebuse tagamiseks, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole põhjendatud.
2. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule hiljem täiendatud määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja teha uus lahend. Kaebaja selgitab, et tema kaebust halduskohtule ei võetud Võru Kohtumajas vastu ja selgitati, et kaebus tuleb esitada posti teel. Kaebaja leiab, et kohtumäärus, mis on ilmselt tehtud kirjalikus menetluses, rikub igaühe põhiseaduslikku õigust olla oma kohtuasja läbivaatamise juures. Digitaalallkirja kinnistuslehe puudumine tõendab, et kaevatav kohtumäärus on allkirjastamata. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse rahuldamist. Jätkuvalt vajab kaebaja koduse ravi jätkamiseks isikliku abistaja teenust, elektrilist ratastooli visiitideks arstide juurde. Võru LV korraldused sotsiaalteenuste hindade kehtestamiseks on vastuolus seadusega. Kaebaja taotleb välja nõuda varasemad LV korraldused ja invatranspordi kviitungid, eriti selle kohta kui kaebajalt nõuti eriarsti vastuvõtule toimetamiseks Tartusse 150 eurot ettemaksu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X. määruskaebus jääb rahuldamata.
4. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult ja arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (

§ 201lg 4, § 203 lg 2).

1. Ringkonnakohus selgitab, et Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määruse allkirjastas halduskohtu kohtunik
4. märtsil 2026 kell 16:27, mistõttu ei nõustu ringkonnakohus kaebaja 2 väitega, et halduskohtu määrus on allkirjastamata. Samuti ei rikkunud halduskohus kaebaja põhiseaduslikku õigust olla oma kohtuasja läbivaatamise juures, kuna halduskohus ei vaadanud sisuliselt haldusasja läbi. Halduskohus tuvastas enne kaebuse menetlusse võtmist alused kaebuse tagastamiseks, mistõttu ei korraldanud kohus istungit ega menetlenud haldusasja sisuliselt, vaid tagastas kaebuse enne menetlusse võtmist.
5. Kaebaja vaidlustab Võru Linnavalitsuse
6. detsembri
7. a korraldust nr 610, millega määrati kaebajale ühekordne erakorraline sotsiaaltoetus. Vaidlustatud korraldusega tehti kaebajale soodustav otsustus ning korraldus ei mõjuta kaebajat negatiivselt ega riiva tema õigusi. Seega on õige halduskohtu järeldus, et Võru Linnavalitsuse
8. detsembri
9. a korralduse nr 610 tühistamiseks esitatud kaebus on põhjendatud tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

8. Ringkonnakohus toetab ka halduskohtu seisukohta, et XXXa kui kaebaja eestkostja ja kaebaja vahelised vaidlused on eraõiguslikud. Kuna halduskohtu pädevuses on avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, siis ei kuulu eraõiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine halduskohtu pädevusse. Eraõiguslikes suhetes tekkinud vaidlused kuuluvad tsiviilõiguse valdkonda ning neid lahendab maakohus. Halduskohus tagastas õiguspäraselt

§ 121

lg 1 p 1 alusel kaebaja kaebuse XXXa vastu seoses eestkoste kohaldamisel tekkinud küsimustega ja XXXa kohustamiseks täitma PKS § 206 lg-t

2. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks puudub halduskohtul samuti pädevus, kuna kaebaja sooviks on kohustada eestkostjat tasuma kõik tema raviteenuste, ravimite ja hoolekandeteenuste arved. Kohtud on selgitanud, et seoses eestkoste kohaldamisega tekkinud vaidlused kuuluvad lahendamisele maakohtus.
3. Määruskaebuse sisust võib järeldada, et kaebaja ei ole rahul XXXa poolt sotsiaalteenustele kohaldatud hindadega ja taotleb kohtult välja nõuda XXXa varasemad korraldused ja invatranspordi kviitungid.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja ei ole lisaks Võru Linnavalitsuse

1. detsembri
2. a korraldusele nr 610 välja toonud konkreetseid haldusakte või toiminguid, mis tema õigusi puudutaksid. Samuti tuleb tähele panna, et ringkonnakohtule ei saa esitada nõudeid, mida ei esitatud halduskohtule (

§ 182lg 3).

Kuna kaebaja kaebus kuulub tagastamisele, siis ei pea kohus praeguses menetlusetapis vajalikuks koguda täiendavaid tõendeid ja vastav taotlus jääb rahuldamata (

§ 62lg 2).

1. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3