Obsah (11)

§ 187§ 162§ 138§ 144§ 484§ 175§ 177§ 178§ 468§ 455§ 317

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 18.05.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-103259 Tsiviila

§ 187lg 6).

Asjaolud ja kohtu selgitused

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 12.03.2026 hagi A. S. H.i (kostja) vastu põhivõlgnevuse, sissenõudmiskulude ja viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Telia Eesti AS 10.04.2018 kliendilepingu, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid Telia Eesti AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 08.04.2022 teenuselepingu nr A3635701, 08.04.2022 teenuselepingu nr T62057, 12.04.2022 seadmete kasutuslepingu nr 1539938 ja 12.04.2022 seadmete kasutuslepingu nr
2. Sõlmitud lepingute alusel esitas Telia Eesti AS kostjale arved, mille kostja jättis tasumata. Telia Eesti AS saatis kostjale 06.11.2023 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostjale anti täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks kuni 20.11.
3. Kostja ei tasunud võlgnevust tähtajaks. Telia Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud üles 30.11.
4. Telia Eesti AS loovutas 25.07.2025 kostja vastased nõuded Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 285,12 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 192,90 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise alates hagi esitamisest kuni põhinõude 285,12 eurot täitmiseni lepingus kokkulepitud viivisemääras, s.o 30,45 % aastas.
5. Harju Maakohus võttis hagi 16.03.2026 määrusega menetlusse, andis kostjale tähtaja vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus toimetas kostjale dokumendid kätte 08.04.2026 materjalide avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 28 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 06.05.
6. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult 2 2-26-103259 põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega. 4.

§ 162lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

Hageja menetluskulude suuruseks menetluskulude nimekirja kohaselt on tasutud riigilõiv summas kokku 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtusse esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulud 338 eurot. Vastavalt

§ 138lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtukulud on riigilõiv (

§ 138lg 2).

Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (

§ 144p 1).

Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ning täiendavalt hagiavalduse esitamisel 110 eurot, kokku 175 eurot. Nimetatud summas tasutud riigilõiv on seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kohtukuluga, mis tuleb kostjalt välja mõista. Vastavalt

§ 484

² tuleb kostjalt välja mõista 20 eurot kindlaksmääratud menetluskulu, mis on tekkinud maksekäsu kiirmenetluses. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal alusdokumentidega tutvumisele ja nende analüüsile, hagiavaldusele ettevalmistamisele ja koostamisele, lisade kogumisele ja komplekteerimisele ning dokumentide esitamiseks kohtule kokku 2 tundi. Riigikohus on 06.05.2015 lahendi p-s 14 asjas 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 2 tundi. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi. Kohus leiab, et hageja juristist esindaja tasumäär 169 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 153 eurot ja ka rohkem, kuid kohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tunnis, mistõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku 240 eurot (2h x 120€) ilma käibemaksuta. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 435 (175+20+240) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 435 eurot. 5. Hageja taotlusel ning juhindudes

§ 177

lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 6. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude 3 2-26-103259 kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 178

lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 7.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 8.

§ 455

lõikest 1 ja

§ 317

lg 11 tulenevalt tuleb tagaseljaotsus kostjale avalikult kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg kohtunik 4