Edasikaebamise kord Võlgnik ja võlausaldaja võivad esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise peale. Määruskaebuse võib esitada ka pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA HALDURI ARUANNE
).
p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus mh pankrotimenetluse raugemisega.
lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. 5. Haldur koostas ja esitas kohtule tegevusaruande koos avaldusega pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Aruande kohaselt tuvastas haldur, et pankrotimenetluses puudub vara võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja samuti pankrotimenetluse edasise menetlemise kulude katteks, tagasivõitmise võimalused puuduvad ja samuti ei laeku vara kolmandatelt isikutelt. 6.
lg 4 järgi märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Võlgniku pankrotimenetluses tunnustati kolme võlausaldaja nõuded kogusummas 11 105,54 eurot. Bondora AS-i ja BB Finance OÜ nõuded tunnustati
lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena ning B2 Impact OÜ nõue
Võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid ei esitanud. 7. Halduri aruande kohaselt võlgnikul pankrotivara puudus. Võlgniku arvelduskontol hoiustatu väärtus 451,06 eurot oli sotsiaaltoetus, siis sellest summast kinnipidamisi teha ei saanud. Haldur tuvastas, et pankrotimenetluse jooksul võlgnikule maksustavat tulu ei laekunud. Võlgnik kandis pankrotivara hulka 550 eurot. Seega võlausaldajatele ei ole pankrotimenetluses väljamakseid tehtud, mistõttu võrdub võlausaldajatel saamata raha võlausaldajate nõude suurusega. Haldur ei ole pankrotivara arvel teinud kulutusi. Haldur peab võlgniku maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolu
8.
lg 4 I lause sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus ei lõpeta menetlust
lg 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa (
sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus võlgniku pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. 9.
kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.
lg 113 järgi võib haldur füüsilise isiku pankrotimenetluses taotleda tasu toimingutasuna, mis ei või olla suurem kui kolmekordne TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud alampalga määr. Toiminguks on kogu pankrotimenetluse läbiviimine.
lg 4 järgi otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
lg 11 sätestab, et kui kohus on kuulutanud pankroti välja FIMS § 45 lõike 2 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu
Halduri tasu ja hüvitatavad kulutused mõistab kohus välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 183 lõikes 2 sätestatud ulatuses, sh seaduses ettenähtud maksud, v.a käibemaks. Seejuures arvestatakse üks kuutasu alammäär pankrotiavalduse või maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni ajutise halduri või usaldusisiku, üks kuutasu alammäär pankroti väljakuulutamisest pankrotimenetluse lõpuni pankrotihalduri ja üks kuutasu alammäär kohustustest vabastamise menetluse lõpuni usaldusisiku tehtavate toimingute katteks (TsMS § 183 lg 2 viimane lause). Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuutasu alammäär on 946 eurot, seega on kolmekordne alammäär 2838 eurot. Haldur palub määrata enda tasuks 2790 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 669,60 eurot. Haldur palub võtta arvesse, et ta kulutas pankrotimenetluses 18 tundi toimingute tegemiseks tunnihinnaga 155 eurot (dtl 416–417). Võlgnik ega võlausaldajad oma seisukohta pankrotihalduri tasu osas esitanud ei ole. Kohus leiab, et halduri tasu kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab
lg-tele 1-3 (koosmõjus
lg 113).
MS § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. 10. Haldur taotleb võlgnikule menetlusabi kahekordse kuutasu alammääras (TLS § 29 lg 5). Võlgnikul puuduvad vahendid menetluskulude kandmiseks. Pankrotivara puudub. Kohus avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded üleskutse menetluskulude katteks deposiidi tasumiseks. Võlausaldajad pankrotimenetluse kulude tasumiseks soovi ei avaldanud. Kohus eeltoodu alusel leiab, et menetlusabi taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuivõrd võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katmiseks ja võlgniku pankrot on välja kuulutatud FIMS § 45 lg 2 alusel, siis määrab kohus võlgnikule
MS § 183 lg 2 alusel halduri tasu hüvitamiseks menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja. Kohus märgib, et annab menetlusabi kahe kuupalga alammäära ulatuses, sest pankrotihaldur pidi siinses asjas täitma sisuliselt ka ajutise halduri ülesandeid, kuna kohus kuulutas pankroti välja FIMS § 15 lg 9 alusel. Seega tuleb riigi vahenditest menetlusabi korras välja mõista pankrotihalduri tasu summas 1892 eurot, millele lisandub käibemaks 454,08 eurot (kokku 2346,08 eurot).
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.