KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.J esitas Tallinna Halduskohtule 01.10.2025 kaebuse, milles viitas Tallinna Vangla 12.09.2025 käskkirjale nr 1-251-2/254 ning 11.09.2025 ettekannetele. Kaebaja märkis, et vangla tegeleb diskrimineerivalt ja alavääristavalt genotsiidiga, ning palus algatada kohtulik protseduur karistusseadustiku (KarS), avaliku teenistuse seaduse (ATS) ja vangistusseaduse (VangS) tervikuna muutmiseks. Kaebaja viitas, et VangS § 64 ei ole kooskõlas VangS §-ga 4 1 ning vanglaametnike tegevus ei vasta ATS §-dele 50, 51 ja
2. ATS § 54 lg 8 on vastuolus põhiseaduse §-ga
3. KarS § 90 lg 2 kohaselt on genotsiidi eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, nähtud ette rahaline karistus. See kujutab endast korruptsiooni.
4. Tallinna Halduskohus jättis 01.10.2025 määrusega kaebuse käiguta ning K.J-il tuli hiljemalt 16.10.2025 selgitada, kas ta vaidlustab mõnda konkreetset Tallinna Vangla haldusakti või toimingut, kuidas need rikuvad tema õigusi ja millised on tema kaebuse nõuded. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus. Kohus 3-25-3205 hoiatas, et kui kaebaja jätab puudused tähtajaks kõrvaldamata, tagastatakse tema kaebus

§ 121lg 1 p 2 alusel.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 22.10.2025 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult.

Kaebaja sai halduskohtu 01.10.2025 määruse kätte 08.10.2025, kuid ei ole määruses toodud tähtajaks (16.10.2025) kohtu viidatud puudusi kõrvaldanud. Seetõttu ei ole jätkuvalt teada, millist haldusakti või toimingut soovib kaebaja vaidlustada ja mis põhjustel. Kohtul ei ole võimalik menetleda kaebust, millest ei selgu arusaadavalt selle esitamise eesmärk ja seotus kaebaja õigustega. Ühtlasi ei ole tasutud riigilõivu ega esitatud menetlusabi taotlust. Kuna kaebuses esinevad puudused takistavad selle menetlemist, tuleb kaebus tagastada.

1. K.J palub 27.10.2025 määruskaebuses (täiendatud 07.11.2025) tühistada halduskohtu 22.10.2025 määrus. Kaebaja ei saa kohtumäärust vaidlustada, sest vangla takistab arvuti kasutamist ja kaebajal puudub juurdepääs õigusaktidele. Kaebajat on vanglas juba 9 kuud peetud kinni üksikvangistuses ning vangla määrab talle pidevalt lisakaristusi ja tegeleb vaimse terroriga. Kaebaja vaimse tervise seisund on vangla psühhoterrori tõttu väga raske, mistõttu ei saanud kohus sundida kaebajat esitama puuduolevaid dokumente. Halduskohus on rikkunud ka kohtumenetluse norme, sest jättis rahuldamata kaebaja taotluse saata dokumendid paberkandjal. Samuti oli halduskohus saanud kaebaja avaldused lükata kohtulik uurimine kaheks kuuks edasi. Kohus ei ole arvestanud kaebaja raske olukorraga ja vangla poolt kaebeõiguse takistamisega. Kaebaja saab vanglas arvutit kasutada üksnes piiratud aja (mõne tunni) jooksul ja arusaamatu graafiku alusel. Selline korraldus on kehtestatud ilma seadusliku aluseta. Asjaolusid arvestades tuleks rahuldada kaebaja taotlus lükata kohtumenetlus kaheks kuuks edasi ning anda kaebajale võimalus rahulikus keskkonnas esitada kõik puuduvad faktid ja selgitused. Kaebajal puudub vara ja vangla ei ole teda tööga kindlustanud, mistõttu tuleb ta riigilõivu tasumisest vabastada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne ning vastab selle lahendamist võimaldaval määral

§-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Halduskohus tagastas K.J-i kaebuse põhjusel, et see ei vastanud

§-de 37–39 nõuetele ja kaebaja ei olnud halduskohtu 01.10.2025 määruses toodud tähtajaks ega ka hiljem kõrvaldanud kaebuse puudusi ning need takistasid kaebuse sisulist läbivaatamist.

§ 121

lg 1 p 2 alusel kaebuse tagastamiseks peavad olema samal ajal täidetud kolm kumulatiivset eeldust: 1) kaebus ei vasta seaduse nõuetele, 2) puudused on jäetud tähtajaks kõrvaldamata ja 3) puudused takistavad asja edasist menetlemist. Kaebuse puudused ei takista asja menetlemist, kui puudused on mõistlikult ületatavad halduskohtul lasuva uurimis- ja tõlgendamiskohustuse (

§ 2lg 4) abil.

Kaebuse nõudeid ja eesmärke saab täpsustada ka eelmenetluses pärast kaebuse menetlusse võtmist. Samas on vaidluse eseme (

§ 41

lg 1) piiritlemine ehk kaebuse nõude (

§ 37

) ja aluse (

§ 41

lg 2) väljatoomine esmajoones kaebaja enda ülesanne ning selgus vaidluse esemes on asja lahendamiseks vältimatult vajalik. Kohus ei pea hakkama kaebust tervikuna sisustama kaebaja eest ning kaebaja ei või oma menetlusõigusi kuritarvitada (nt Riigikohtu 10.09.2024 määrus nr 3-231278, p-d 11, 13, 16). 2

§ 121lg 1 p 1 alusel.

Seega ei olnud halduskohtul võimalik kaebust esitatud kujul menetlusse võtta. Vaidlust ei ole, et kaebaja sai halduskohtu 01.10.2025 määruse kätte 08.10.2025 ja viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 16.10.2025. Isegi kui K.J-il ei olnud kartseris viibimise tõttu võimalik piisavalt kasutada (tahvel)arvutit, ei olnud tal mingit takistust edastada halduskohtu nõutud selgitused käsikirjaliselt, nagu ta oli varasemalt esitanud kohtule ka 03.10.2025 taotluse edastada halduskohtu 01.10.2025 määrus temale paberkandjal. Kuna halduskohus edastaski määruse kaebajale 07.10.2025 paberkandjal ning kaebaja kinnitas 08.10.2025 oma allkirjaga selle kättesaamist, siis ei saa kaebaja tugineda ka argumendile, et arvuti kasutamise piirangute tõttu ei olnud tal võimalik määrusega põhjalikult tutvuda. Samuti ei ole kaebaja taotlenud määrusele vastamiseks antud tähtaja pikendamist. Kaebaja väited, et ta ei saanud terviseseisundi või arvuti kasutamise piirangute tõttu kohtumäärust täita, ei ole lisaks usutavad põhjusel, et kaebaja esitas juba kaebuse tagastamise määruse tegemisega samal päeval avalduse menetluse taastamiseks, kuid ka selles oli toodud välja üksnes ülevaade, kuidas vangla kaebaja hinnangul teda terroriseerib, kuid puudusid konkreetsed nõuded ja põhjendused, mida kaebaja halduskohtult soovib. Neid ei leia ka kaebaja määruskaebusest ega selle täiendusest. Kokkuvõttes tagastas halduskohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt.

8. Eelneva põhjal jääb K.J-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.10.2025 määrus muutmata. 9.

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3