2-25-21411/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Kohtujurist Jaanika Juurik Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. Pärnu Tsiviilasja number 2-25-21411 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi U.M vastu võla nõudes Menetlusosalised, esindajad Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht Toompuiestee 35, Tallinn, 10149, e-post XXX) Kostja: U.M ( Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta läbi vaatamata Aktiva Finance Group OÜ hagi U.M vastu võla nõudes.
4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
5. Aktiva Finance Group OÜ esitas 09.12.2025 Pärnu Maakohtule hagi U.M vastu võla nõudes, mille kohus 08.04.2026 menetlusse võttis.
6. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et Pärnu Maakohus 25.05.2026 võttis menetlusse U.M maksejõuetusavaldus pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, kuulutas välja U.M pankroti ja algatas U.M kohustustest vabastamise menetluse. U.M pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes nimetas kohus pankrotihaldur XX Pärnu Maakohtu 25.05.2026 määrus jõustus 10.06.
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 423 lg 3 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu (välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta), mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab 1 kohus nõude läbi vaatamata. Kohus peab jätma hagi läbi vaatamata omal algatusel, kui ilmneb PankrS § 43 lg 2 kohaldamise alus.
9. Hagi kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu kostja ja AS Inbank Finance vahel sõlmitud järelmaksulepingust, mille alusel sai kostja kauba järelmaksuga. Tegemist ei ole PankrS § 43 lg 2 loetletud hagi läbi vaatamata jätmist välistava nõudega, kohtumenetlus on alanud enne kostja pankroti väljakuulutamist ning nõude kohta ei ole veel tehtud kohtuotsust.
10. Seega tuleb hagi jätta PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud.
11. PankrS § 431 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 162 lg 4 näeb erisusena ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
12. Kohus leiab, et olukorras, kus hagi jääb läbivaatamata, kuna enne käesolevas asjas lahendi tegemist kuulutati välja kostja pankrot, oleks hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane ja seetõttu leiab kohus, et on põhjendatud jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 2