Obsah (7)

§ 46§ 10§ 551§ 98§ 60§ 11§ 12

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1809 Haldusasi Carside OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.05.2026 korralduse

§ 46ning HMS § 54 ja § 56 nõuetele.

1. Kohus leiab, et praegusel juhul on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
2. Maksuhalduri ülesanne on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras (

§ 10lg 2 p 1).

Maksuhaldur võib maksumenetluse algatada maksuseaduste täitmise kontrollimiseks, et selgitada välja kõik maksukohustusega seotud asjaolud, mis võivad maksukohustust suurendada või vähendada (

§ 551lg 1).

Praegusel juhul algatas maksuhaldur kaebaja suhtes 21.11.2025 korraldusega maksumenetluse, mille kontrolli perioodi laiendati vaidlusaluse korraldusega perioodidele oktoober kuni detsember 2024. Kontrolli objektiks on kaebaja tulumaksu ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll. Möödunud pole maksusumma aegumistähtaeg (vt

§ 98). 9.

Kaebuses toodud asjaolud viitavad sellele, et tegemist on reeglipärase kontrolliga, mida ei saa pidada kaebaja suhtes ülemääraseks. Ettevõtja peab iseenesest arvestama, et tema tegevus maksude maksmisel on allutatud MTA järelevalvele ning ta peab planeerima ressursse selleks, et maksude tasumise kontrolli menetluses osaleda (vrd RKHKo 3-23-125, p 21). Kaebajal on maksukohustuslasena kohustus täita

-i ja maksuseadusi ning mh taluda maksukohustuse täitmise kontrollimist maksuhalduri poolt. 10.

§ 60

lg-st 1 tuleneb, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Seejuures on seadusandja maksuhaldurile andnud laia kaalutlusruumi otsustamaks maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning asja otsustamiseks vajalike tõendite kogumise üle (

§ 11lg 2).

Kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve (

§ 12

), vältides seejuures üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi (

§ 10lg 3).

Kohtumenetluse raames saab kohus seega kontrollida üksnes seda, kas maksuhaldur on kaalutlusõiguse teostamisel arvestanud kohaseid asjaolusid ning kas sellest tulenevalt on korraldusega kaebajale pandud kohustus proportsionaalne. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri asemel. Maksuhaldur võib laiendada kontrolli ning vaidlustatud MTA korralduses nõutaval teabel on minu hinnangul piisav seos käimasoleva maksumenetlusega ning korralduses märgitud teabe nõudmine kaebajalt ei ole ebaproportsionaalne. On tavapärane, et kontrolli käigus võivad ilmneda täiendavad asjaolud, millest tulenevalt võib maksuhalduril tekkida vajadus nende uurimiseks. Maksuhalduril ei ole kohustust põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). 11. Maksuhaldur on nii kontrolli laiendamist kui ka täiendava teabe nõudmist asjakohaselt ja arusaadavalt põhjendanud. Asjaoludest tulenevalt ei saa kontrolli laiendamist ja täiendavate dokumentide nõudmist pidada kaebaja suhtes ebaproportsionaalseks. Samuti on selline nõue asjakohane maksukontrolli võimalikult kiire ja efektiivse läbiviimise tagamiseks. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et esineks

§-s 64 sätestatud asjaolusid, mis oleks teabe andmisest keeldumise aluseks. 12. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuse eduväljavaateid pidada perspektiivituks. 2