KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2026, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-124460 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi A4YP MA

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 10.11.2025 Harju Maakohtule hagi A4YP MANAGEMENT OÜ (kostja I) ja P. A. (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja I sõlmisid 11.12.2024 arvelduskrediidilepingu nr AK4165966, millest tulenevad kohustused on kostja I jätnud täitmata. Hageja ja kostja II sõlmisid eelnimetatud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks 11.12.2024 käenduslepingu nr AK4165966-KL1, millest tulenevad kohustused on kostja II jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 1755,58 euro, intressi 93,55 euro, sissenõudmiskulude 35 euro, leppetrahvi 87,78 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 217,69 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,2% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 22.12.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2

§ 3111lg 51 alusel kättetoimetatuks 07.01.2026.

Kostja I ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (21.01.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud. 5. Hagiavaldus saadeti kostja II rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadressile xxx 29.12.2025 ning loeti

§ 3141lg 2 alusel kättetoimetatuks 05.01.2026.

Kostja II ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (19.01.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2, § 139 ja 144 lg 7 alusel on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulud põhjendatud ja vajalikud kulud ja need tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Maksekäsu kiirmenetlusekulu 20 eurot on samuti põhjendatud vastavalt

§ 4842

. Kohtutoimikust muid kostjatelt väljamõistetavaid menetluskulusid ei nähtu.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3