) § 67 lg 1). 4. Carside OÜ esitas MTA 29.05.2026 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 15.06.2026 vaideotsusega nr 6-1/6306-2 rahuldamata. MTA märkis, et tulenevalt
lg-test 2 ja 3 ei ole maksukontrolli ulatuse muutmise eelduseks, nagu ka maksukontrolli alustamise eelduseks, mingite asjaolude esinemine ja maksuhaldur ei pea põhjendama, miks ta konkreetse isiku ja perioodide üle maksukontrolli alustab. Seega ei pidanudki maksuhaldur vaidlustatud korralduses kontrolli ulatuse laiendamist mingite faktiliste asjaolude esinemisega põhjendama. Maksuhalduril on õigus küsida maksukohustuslaselt kogu teavet, mis on maksumenetlusega seotud. Maksuhalduri poolt korralduses nõutav teave on maksumenetlusega seotud ning ka vaides ei ole vastupidist väidetud. Kuna maksumenetlus on algusjärgus, ei saagi maksuhaldur seoses liikluskindlustusega väljendada oma lõplikku seisukohta. See asjaolu selgub alles menetluse käigus, kui maksuhaldur on järelduste tegemiseks vajalikud tõendid saanud.
-i ja maksuseadusi ning mh taluda maksukohustuse täitmise kontrollimist maksuhalduri poolt. Kohtumenetluse raames saab kohus seega kontrollida üksnes seda, kas maksuhaldur on kaalutlusõiguse teostamisel arvestanud kohaseid asjaolusid ning kas sellest tulenevalt on korraldusega kaebajale pandud kohustus proportsionaalne. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri asemel (vt
Maksuhaldur võib laiendada kontrolli. Vaidlustatud MTA korralduses nõutaval teabel on piisav seos käimasoleva maksumenetlusega. On tavapärane, et kontrolli käigus võivad ilmneda täiendavad asjaolud, millest tulenevalt võib maksuhalduril tekkida vajadus nende uurimiseks. Maksuhalduril ei ole kohustust põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (RKHKo 3-3-1-90-13, p 11). Maksuhaldur on nii kontrolli laiendamist kui ka täiendava teabe nõudmist asjakohaselt ja arusaadavalt põhjendanud. Asjaoludest tulenevalt ei saa kontrolli laiendamist ja täiendavate dokumentide nõudmist pidada kaebaja suhtes ebaproportsionaalseks. Selline nõue on asjakohane maksukontrolli võimalikult kiire ja efektiivse läbiviimise tagamiseks. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et esineks
§-s 64 sätestatud asjaolusid, mis oleks teabe andmisest keeldumise aluseks. Korraldusega kaasnev riive on väheintensiivne. Nagu selgitatud, ei ole viidatud korraldusega kaebajale pandud kohustused ebaproportsionaalsed ning kaebusest ei nähtu, et korraldusega pandud kohustus riivaks kuidagi eriliselt intensiivselt kaebaja õigusi. Lisaks saab kaebaja riive intensiivsust hinnata ka korralduses viidatud võimaluse kaudu rakendada sunniraha 250 euro ulatuses. Kaebaja on selgitanud, et on korralduse osaliselt täitnud, st sunnivahendi rakendamine nimetatud ulatuses ei ole tõenäoline. Võimaliku rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus ei üle 1000 eurot. Riive on vähese intensiivsusega ka siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Kaebaja ei vaidlusta iseenesest maksuhalduri õigust üleüldse teavet saada. Sellest tulenevalt tuleb kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu või leevendust pidada õigusmõistmisega kaasneva aja- ja rahakulu arvestades ebaproportsionaalselt väikseks, sest maksukohustuslasel on kontrolli talumise ja teabe andmise kohustus. 7. Carside OÜ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 19.06.2026 määrus ja võtta kaebus menetlusse. Kaebaja ei vaidlustanud MTA õigust kontrolli teha, vaid korralduses esitatud konkreetse väite õigsust. MTA väitis korralduses, et kaebaja on tasunud liikluskindlustuse eest ka nende sõidukite osas, mis ta on eelnevalt juhatuse liikmele müünud. See väide on vale. Kaebaja on selle asjaolu korduvalt üle kontrollinud ning sellist makset ei ole toimunud. MTA valduses olid korralduse tegemise ajal samad dokumendid ja makseandmed, mille alusel kaebaja seda asjaolu kontrollis. MTA ei ole tänaseni näidanud ühtegi makset, arvet ega muud dokumenti, mis seda väidet kinnitaks. Selle asemel hakkas MTA hiljem väitma, et seda asjaolu ei olnudki vaja tõendada või et see selgub alles menetluse käigus. Kui asjaolu alles selgub, ei saanud see olla kontrolli laiendamise põhjenduseks. Halduskohus ei puudutanud seda küsimust üldse. 3
, § 55 1 lg 1 ja lg 2 p-d 1 ja 2, § 552 lg 1, § 553 lg 1 p-d 1, 2 ja 4, § 60 lg 1, § 62 lg-d 1 ja 3.
sätestab maksuhalduri õiguse anda seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte.
lg 1 kohaselt on maksukontrolli eesmärk
ja maksuseaduste täitmise kontrollimine, et selgitada välja kõik maksukohustusega seotud asjaolud, mis võivad maksukohustust suurendada või vähendada. Maksukontroll võib hõlmata üht või mitut maksu ning üht või mitut maksustamisperioodi (
lg 2 p-d 1 ja 2).
2 lg 1 näeb ette, et maksukontroll algab üldjuhul maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest. Lisaks sätestavad § 55 2 lg-d 2 ja 3, et maksukontrolli alustamisel teavitatakse maksukohustuslast tema õigustest, kohustustest, kontrollitavatest asjaoludest ja kontrollitavast perioodist ning maksukontrolli ulatuse muutmisel tuleb maksukohustuslast sellest teavitada samas korras nagu maksukontrolli alustamisel.
lg-st 1, § 60 lg-st 1 ning § 62 lg-test 1 ja 3 tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt teavet ja tema valduses olevate dokumentide esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul vastab vaidlustatud korraldus eeltoodud nõuetele. Selles on mh selgitatud, mille alusel on kaebaja suhtes maksukontrolli alustatud ning milliste maksude ja maksustamisperioodide osas kontrolli laiendatakse. 12. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et 29.05.2026 korralduses nõutaval teabel on piisav seos käimasoleva maksumenetlusega. Siinkohal arvestab ringkonnakohus ka asjaoluga, et 29.05.2026 korraldusega jätkab MTA maksukontrolli, mida ta alustas 1 Kättesaadav https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/a8032ed5-482b-4ac5-8884-7d5fe0ef8e99/ 4
4 lg 2, § 56 lg-d 1 ja 3; samuti
S) § 23 lg 3). Ühtlasi on õige halduskohtu seisukoht, et 29.05.2026 korralduse riivet tuleks käsitada väheintensiivsena ka tulenevalt HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära arvesse võttes. Vaidlustatud korralduses sisalduva hoiatuse kohaselt rakendab maksuhaldur sunniraha dokumentide esitamata jätmisel 250 eurot ja teabe andmata jätmisel 250 eurot. 14. Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 19.06.2026 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.