2-24-113348/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Kohtujurist Kelly-Tonili Hiiemäe Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-113348 Tsiviilasi B2 Impact OÜ hagi X vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 3257,71 eurot Menetlusosalised ja esindajad Hageja B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ registrikood 11542046) Hageja lepinguline esindaja: Marie Tsine, e-post: xxx Kostja: X (isikukood XXX), registris elukoha andmed puuduvad, tegelik elu- või viibimiskoht teadmata, e-post: xxx Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi osaliselt.
3. Välja mõista Xlt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1836,87 eurot.
4. Jätta B2 Impact OÜ hagi X vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 777,37 euro, intressi 347,70 euro, sissenõudmiskulude 35 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 260,77 euro osas.
5. Jätta menetluskulud 70% ulatuses kostja kanda ja 30% ulatuses hageja kanda.
6. Välja mõista Xlt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 294 eurot ja viivis menetluskulult võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lgle 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on OÜ Omaraha (krediidiandja) ja kostja vahel 06.01.2023 sõlmitud laenulepingu nr S235817245 tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende teenindamise võimekust. Krediidiandja ei ole kogunud kohtu hinnangul piisavalt andmeid, et veenduda kostja krediidivõimelisuses. Kohus leiab, et kogutud andmed ei võimalda adekvaatselt analüüsida ning hinnata kostja krediidivõimelisust. Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi põhinõude osas osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud ümberarvestusele. Kuna hageja esitas ümberarvestuse selliselt, et arvestas väljastatud krediidisummast maha kostja poolt teostatud tagasimaksed, aga tagasimakseid uuesti ei määranud, mis võimaldaks hinnata lepingu ülesütlemise kehtivust, siis jätab kohus ümberarvestuses esitatud sissenõutavaks muutunud viivisenõude ja sissenõudmiskulude nõuded rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik 2/2