1-26-1447/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

1. juuni 2026, Tallinn Kohtukoosseis 1-26-1447 Andres Parmas, Janika Kallin, Inna Ombler Kriminaalasi Vladimir Lomakini süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. märtsi
3. a otsus, lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Vladimir Lomakin (ik: 38201140249); elukoht: XXX, viibib vahistatuna Tallinna vanglas; neli kehtivat kriminaalkaristust, viis kehtivat väärteokaristust; kahtlustatavana kinni peetud 19.–
4. veebruarini ja 2.–
5. märtsini 2026, vahistatud alates
6. märtsist 2026 Süüdistatav Prokurör Kaitsja Abiprokurör Urmo Paal Vandeadvokaat Leelo Viil RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB: Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Vladimir Lomakinile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi selles, et varem süstemaatiliselt avalikult varguse toime pannud isikuna varastas ta
8. veebruaril 2026 uuesti 1 avalikult ja süstemaatiliselt Tallinna Kaubamajast kaks lõhnavett kogumaksumusega 401,98 eurot, kuid turvatöötajal õnnestus ta kauplusest põgenenuna tabada ühistranspordis. Varastatud kaup oli rikutud. Samuti püüdis ta
9. märtsil 2026 uuesti süstemaatiliselt varastada Peterburi tee 2 asuvast Selveri kauplusest alkoholi ja võileibu kokku 514,09 euro väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Kaup tagastati kauplusele, seejuures olid varastatud võileivad rikutud.
10. Harju Maakohtu
11. märtsi
12. a otsusega mõisteti V. Lomakin eeltoodud kuriteos süüdi ja talle mõisteti karistuseks neli kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra kahe kuu ja kahekümne päeva vangistuseni, mille hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Mõistetud karistust suurendati KarS § 69 2 lg 10 ja § 65 lg 2 alusel varasemalt mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra, mõistes V. Lomakinile liitkaristuseks ühe aasta üheksa kuud ja kaheksateist päeva vangistust. Maakohus vahistas V. Lomakini kohtusaalist kuni süüdimõistva otsuse jõustumiseni. Maakohus rahuldas kannatanute Kaubamaja AS ja Selver AS tsiviilhagid ning mõistis V. Lomakinilt välja menetluskulud. Samuti lahendas maakohus asitõenditega seonduvad küsimused.
13. Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav V. Lomakin, kes avaldab soovi asuda koheselt rehabilitatsioonikeskusse ja soovib, et pärast seda jääks talle karistuseks üks aasta vangistust, mis jääks tingimuslikult täitmisele pööramata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
14. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
15. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
16. Kriminaalkolleegium leiab, et süüdistatava apellatsioonis esitatud argumendid on küll õiguslikult asjakohased, s.t nende alusel on võimalik teha järeldusi, mida kaitsja taotleb, kuid tema apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellatsioonis toodud väited on kõlanud juba ka maakohtu menetluses ning maakohus on nende kohta vaidlustatud otsuses kujundanud 2 põhistatud seisukohad. Apellatsioonis üksnes korratakse samu väiteid, kuid ei osutata maakohtu vigadele seisukoha kujundamisel. Maakohtu arusaamad sellest, V. Lomakinile on juba varasemalt antud võimalus pöörduda narkomaanide sõltuvusravile, kuid ta jättis selle võimaluse katseaja nõudeid rikkudes kasutamata ja pani hoopis toime uued kuriteod, samuti, et tema puhul tuleb vältimatult kohaldada reaalset vangistust, vastavad seadusele, väljakujunenud kohtupraktikale ja on V. Lomakini isikut, samuti tema toime pandud tegusid ning varasemaid karistusi arvestades ainumõeldavad lahendused.
17. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3