Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid järgmised lepingud: 1) 15.06.2022 sõlmisid kliendilepingu nr 27963728, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid Telia Eesti AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks ning kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid; 2) 15.06.2022 sõlmisid seadmekindlustuslepingu seadmele Samsung Galaxy A13 32 GB, mille igakuine makse oli 3,90 eurot; 3) 11.10.2022 sai kostja asendustelefoni maksumusega 100 eurot, mis toimetati kostjale 12.10.2022 Omniva pakiautomaati. Kostja ei ole seadet tagastanud. Lepingute sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. Telia Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Telia Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. Kostja võttis endale teenuse lepingu sõlmimisega kohustuse Telia Eesti AS osutatud teenuste eest tasuda vastavalt esitatud arvetele. Kostja nimetatud arvete mittetasumisega on VÕS § 100 mõttes jätnud võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata. Telia Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 21.03.2023 ning loovutas 08.07.2025 kostja vastase nõude Aktiva Finance OÜ Group-ile koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostja põhivõlgnevus on kokku 131,20 eurot. Sissenõudmiskulu summas 30 eurot moodustab alljärgnevalt: 28.08.2025 tasulise kirja saatmine 15 eurot; 08.09.2025 tasulise kirja saatmine 5 eurot; 24.09.2025 tasulise kirja saatmine 5 eurot ning muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Lepingu alusel nõuab hageja viivist põhinõudelt 131,20 eurot viimase teenuse osutamise eest esitanud arve maksetähtaja järgnevast päevast alates s.o 21.08.2023 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.03.2026 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 24% aastas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 80,40 eurot. Kostjalt tuleb välja mõista Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivised alates 11.03.2026 kuni põhinõude summas 131,20 eurot täitmiseni lepingus kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas. Menetluskulud
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 338 eurot. 2
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.
järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 1 tund. Juristi teenuse tunni hind 169 eurot on ebamõistlikult suur. Kohtu hinnangul on kohtupraktikale tuginedes juristi osutatud õigusteenuse mõistlik hind 120 eurot. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks maakohtu menetluses 120 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 240 (100+20+120) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 240 eurot. Hageja taotlusel ning juhindudes
lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine Kostja elu- ega viibimiskoht ei ole kohtule teada. Kohus on üritanud menetlusdokumente kätte toimetada avaliku e-toimiku vahendusel, erinevatel elektronpostiaadressidel ning kostja võimalikel elukoha aadressidel, kuid tulemusteta. Rahvastikuregistris kohtu poolt läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole ülalkirjeldatud asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et
lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.