KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 26.05.2026, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-105699 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 04.06.2025 Harju Maakohtule hagi Xi (kostja) vastu võla ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Telia Eesti AS ja X sõlmisid 07.08.2019 kliendilepingu nr 27806802 ja mobiilsideteenuse lepingu ning 01.02.2021 seadmete kasutuslepingu nr 126561 ja nr 1265606.Kostja jättis lepingutest tulenevad kohustused täitmata.
3. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 358,20 euro, sissenõudmiskulude 30 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 239,53 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (24% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
4. Harju Maakohus võttis 11.11.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2

§ 317

lg 5 kohaselt hagi ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte toimetatuks 27.12.

1. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (12.01.2026) hagile vastanud.
2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1, 7 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 2 töötunni eest, kokku 358 eurot, s.o 169 eurot/h (sh maksekäsu kiirmenetluse kulu). Kohus leiab, et tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga ning mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 533 eurot (175 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 358 eurot).

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

5.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 6. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 7.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3