2-26-3153/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis G.I Kondrašov, Liis Arrak ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 29.06.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-26-3153 Kohtuasi The First Linen Trade and Manufacturing Company OÜ saneerimisavaldus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.03.2026 määrus (saneerimisavalduse menetlusse võtmisest keeldumine) Kaebuse esitaja ja liik The First Linen Trade and Manufacturing Company OÜ määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus Avaldaja (ettevõtja) The First Linen Trade and Manufacturing Company OÜ (registrikood 10666875), seaduslik esindaja G.I Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.
2. Jätta Harju Maakohtu 09.03.2026 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta maakohtu määruse põhjendusi.
3. Jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud The First Linen Trade and Manufacturing Company OÜ kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-26-3153 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. The First Linen Trade and Manufacturing Company OÜ (avaldaja, ettevõtja) esitas 10.02.2026 Harju Maakohtule saneerimisavalduse.
5. 10.02.2026 ja 17.02.2026 määras kohus avaldajale tähtaja saneerimisavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
6. 11.02.2026, 17.02.2026 ja 02.03.2026 kõrvaldas avaldaja avalduses esinevad puudused. Maakohtu määrus ja põhjendused
7. Harju Maakohus keeldus 09.03.2026 määrusega saneerimisavalduse menetlusse võtmisest. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt keeldub kohus saneerimisavalduse menetlusse võtmisest, kuna avaldaja ei ole kõrvaldanud avalduses sisalduvaid puudusi ning esitatud andmete põhjal ei ole võimalik järeldada saneerimise edukuse tõenäosust (saneerimisseaduse (SanS) § 4 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340 1 lg 2, § 477 lg 1). Maakohus leidis kokkuvõtlikult, et avaldus ei vasta SanS § 7 lg-tes 2 ja 3 toodud nõuetele. Määruskaebus
8. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt kõrvaldas avaldaja avalduses sisaldunud puudused kohtu määratud tähtajaks. Kui kohus leidis, et avaldus on endiselt puudustega, oleks kohus pidanud andma avaldajale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mitte jätma avaldust menetlusse võtmata. Avaldaja esitas määruskaebuse lisana varanimekirja ja võlausaldajate nimekirja seisuga 01.04.2026 ning
9. a majandusaasta aruande. Menetluse edasine käik
10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p-i 2 1 alusel koosmõjus §ga 659 jätta rahuldamata ning vaidlustatud maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid maakohtu määruse põhjendusi tuleb muuta.
12. Ringkonnakohus on seisukohal, et sõltumata sellest, kas maakohtul oli alus keelduda saneerimisavalduse menetlusse võtmisest, on tänaseks kujunenud olukord, et saneerimisavaldus tuleb jätta igal juhul menetlusse võtmata, kuna kohus on määranud avaldajale ajutise pankrotihalduri. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb praegusel juhul keelduda saneerimisavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel (koosmõjus SanS § 4 lg-ga 1 ja TsMS § 477 lg-ga 1), kuivõrd avaldajal ei ole võimalik saneerimisavaldusega taotletavat eesmärki (saneerimismenetluse algatamist) saavutada. Ringkonnakohus tuvastas Kohtute Infosüsteemist, et tsiviilasjas nr 2-26-12477 on kohus 10.06.2026 määrusega võtnud menetlusse avaldaja pankrotiavalduse ning nimetanud avaldajale ajutise pankrotihalduri. Pankrotiseadus ei näe ette edasikaebeõigust määruse peale, millega kohus nimetab võlgnikule 2 2-26-3153 ajutise pankrotihalduri. SanS § 8 lg 2 p-i 1 kohaselt saneerimismenetlust ei algatata, kui ettevõtja suhtes esitatud pankrotiavalduse alusel on kohus nimetanud ajutise pankrotihalduri. Eeltoodud põhjendustel tuleb saneerimisavalduse menetlusse võtmisest keelduda.
13. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 172 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
14. TsMS § 372 lg 5 koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 võimaldab esitada määruskaebuse siinse määruse peale. (allkirjastatud digitaalselt) 3