Obsah (5)

§ 201§ 90§ 93§ 2§ 91

4-26-1561 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2026. a, Tallinnas Väärteoasja number 4-26-1561 (väärteoasja nr 2302,26,004360) Kohtukoosseis kohtu

§ 201lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 240 eurot. 3.2. Kar

S § 66 lg- te 2 ja 3 alusel määrata, et rahatrahv tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, st tasudes igakuiselt vähemalt 20 eurot. 3.

1. Rahatrahv tuleb tasuda Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 20.04.
2. a kiirmenetluse otsuses märgitud makserekvisiitide ja viitenumbri

§ 90

lg 1 p 1 ja § 93 lg 2 p 4 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav

§ 201lg 1 järgi.

Leonid Tudinovile määrati

§ 201lg 1 alusel rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 400 eurot.

1. Harju Maakohtule 03.05.2026.a esitatud kaebuses soovib Leonid Tudinov kiirmenetluse otsusega määratud trahvisumma vähendamist, rikkumist ta ei vaidlusta. On registreerinud vastava kategooria kursustele, läbib koolitust ja valmistub eksamite sooritamiseks. Avaldusele on lisatud kinnitus kursustele registreerimise ja õppe läbimise kohta.
2. Harju Maakohtu 6.05.2026 määrusega jäeti Leonid Tudinovi kaebus käiguta.
3. Leonid Tudinov kõrvaldas 19.05.2026 kaebuses puudused. Lisaks selgitas, et perekondlikel põhjustel on rahatrahvi 400 euro tasumine raskendatud. 20.05.2026 andis teada, et soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses.
4. Kohtuväline menetleja esitas 01.06.2026.a kaebuse suhtes kirjaliku seisukoha, leides, et alused kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks või muutmiseks puuduvad. Transpordiameti Liiklusregistri päringu vastusest nähtuvalt on Leonid Tudinov omandanud BE-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse peale kiirmenetluse otsuse koostamist, s.o 21.05.2026.a. Kohtuväline menetleja peab oluliseks viidata, et mootorsõiduk on kõrgendatud ohu allikas ning sellise sõiduki juhtimine juhtimisõiguseta isiku poolt kujutab endast liikluses ohu loomist ja on seega objektiivselt ühiskonnas taunitav käitumine. Õigusnormides kehtestatud nõuded kehtivad kõikidele adressaatidele ühtemoodi sõltumata elus ette tulevatest asjaoludest. Mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta on üks raskemaid liiklusalaseid rikkumisi ning tegemist enam ohtliku väärteoga. Samuti nõuab mootorsõiduki juhtimine erilist hoolsust ning vastutustunnet liiklusreeglite järgimisel. Karistuse määramisel on kohtuväline menetleja lähtunud Riigikohtu suunistest. Kohtuvälises menetluses ei tuvastatud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Kohtuväline menetleja on seisukohal et

201 lg 1 järgi rahatrahvi kohaldamine alla sanktsiooni keskmise määra (s.o 400 eurot), vastab kaebuse esitaja süü suurusele ning arvestab erija üldpreventiivseid eesmärke. Kohtuvälise menetleja poolt kohaldatud karistus ei ole kahtlemata menetlusalusele isikule mugav kanda, kuid aitab tal kindlasti tunnetada, et liiklusseaduse nõuetesse ei tohi suhtuda ükskõikselt ning varasemat taunitavat liikluskäitumist ei tohi korrata. Kohtuväline menetleja ei ole vastu rahatrahvi ositi tasumisele. Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. KOHTU SEISUKOHT

1. Tutvunud Leonid Tudinovi kaebusega, kohtuvälise menetleja seisukohaga ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab kohus, et kaebuse saab vastavalt VTMS § 120 lg- le 1 lahendada kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 2 4-26-1561
2. Otsustamaks Leonid Tudinovile kohtuvälise menetleja poolt määratud karistuse õigsuse ja proportsionaalsuse üle tulenevalt tema süü suurusest, tuleb esmalt kohtul kontrollida, kas menetlusaluse isiku poolt toimepandud teos on süüteokoosseis.
3. 20.04.
4. a koostatud kiirmenetluse otsuse 10220202315570 kohaselt juhtis Leonid Tudinov 20.04.2026 kell 8.42 Harju maakonnas Tallinnas Peterburi teel, J. Smuuli ja Ülemiste tee vahel, liikudes Ülemiste tee suunas, autorongi, juhil puudus vastava kategooria autorongi juhtimisõigus. Autorong koosneb sõidukist, mille täismass on 3500 kg ja haagisest (DINO 260XT, registreerimisnumbriga XXX, mille täismass on 3495 kg. Oma tegevusega rikkus Leonid Tudinov

§ 90

lg 1 p 1 ja § 93 lg 2 p 4 nõudeid,

§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

9.

§ 90

lg 1 p 1 järgi ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. 10.

§ 93

lg 2 p 4 sätestab, et mootorsõidukite, autorongide ja masinrongide põhikategooriad on järgmised: BE – autorong, mis koosneb B-kategooria autost ning haagisest või poolhaagisest, kui haagise või poolhaagise lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi. 11.

§ 93

lg 2 p 3 järgi on B kategooria auto, mille lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi ja mis on kavandatud ja valmistatud vedama lisaks juhile veel kuni kaheksat sõitjat; sama auto koos kerghaagisega; sama auto koos haagisega, mis ei ole kerghaagis, kusjuures autorongi lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi; sama auto koos haagisega, mille lubatud täismass ületab 750 kilogrammi, kusjuures autorongi lubatud täismass ületab 3500 kilogrammi, kuid ei ületa 4250 kilogrammi, tingimusel et sellise auto ja haagise ühendi juhtimisõigus on saadud pärast vastava sõidueksami sooritamist. 12.

§ 2

p 89 kohaselt on täismass valmistaja määratud juhi, sõitjate ja veosega täisvarustuses sõiduki suurim mass.

1. Vaidlust ei ole selles, et kiirmenetluse otsuses näidatud ajal ja kohas juhtis Leonid Tudinov autorongi, mis koosnes mootorsõidukist Peugeot Boxer registreerimisnumbriga XXX täismassiga 3500 kg ja haagisest DINO 260XT, registreerimisnumbriga XXX, mille täismass on 3495 kg.
2. Antud asjaolusid tõendavad patrullpolitseinik Erik Lepingu rinnakaamera (U16343) salvestis, mille kohaselt peatati liiklusjärelvalve käigus autorong, mis koosneb mootorsõidukist Peugeot Boxer registreerimisnumbriga XXX ja haagisest DINO 260XT, registreerimisnumbriga XXX. Sõiduk liikus 20.04.2026 kell 08.42 Peterburi teel J. Smuuli tee poolt suunaga Ülemiste tee poole.
3. Ühtlasi kinnitavad sõiduki ja haagise osas tehtud detailandmete päringud ja sõiduki tasutakontrollid, et Peugeot Boxer registreerimisnumbriga XXX tehnilistest andmetest on sõiduki täismass 3500 kg ja haagise DINO 260XT registreerimisnumbriga XXX täismass 3495 kg. Kuivõrd kaubiku Peugeot Boxer juhul ei ületa täismass 3500 kg, siis on selle puhul

§ 93

lg 2 p 3 kohaselt tegemist B-kategooria sõidukiga.

§ 93

lg 2 p 3 kohaselt oleks B-kategooria sõiduki juhtimisel koos haagisega tegemist veel B-kategooria autorongiga, kui autorongi ehk sõiduki ja haagise lubatud täismassid kokku ei ületa 3500 kg. Praegusel juhul ületab Leonid Tudinovi juhitud autorongi, st kaubiku ja haagise, kogumass 3500 kg, kuivõrd autorongi kogumass on 6995 kg (3500 kg + 3495 kg).

§ 93

lg 2 p 3 kohaselt oleks B-kategooria autorongiga tegemist ka veel siis, kui B-kategooria sõidukile lisatud haagise täismass on küll üle 750 kg, kuid kogu autorongi täismass jääb siiski 3500 ja 4250 kg vahele. Sellisel juhul peaks lisatingimusena sellise autorongi juhtimisõigus olema saadud pärast vastava sõidueksami sooritamist. Praegusel juhul ületab Leonid Tudinovi poolt juhitud autorongi mass aga ka 4250 kg. Seega ei mahu Leonid Tudinovi poolt juhitud autorong

§ 93lg 2 p 3 kohaselt sõiduki ja haagise täismasside tõttu enam B-kategooria alla.

16. Kuivõrd Leonid Tudinov juhtis B-kategooria alla kuuluvat sõidukit ehk kaubikut registreerimisnumbriga XXX ning lisaks haagist DINO 260XT registreerimisnumbriga XXX, mille täismass on 3495 kg, siis on tegemist

§ 93

lg 2 p 4 kohaselt autorongiga, mis kuulub BEkategooria alla, sest haagise täismass ei ületa 3500 kg. 17. Leonid Tudinovi suhtes tehtud detailandmete päringust nähtuvalt on menetlusalusel isikul enne 20.04.2026 omistatud alates 28.08.1998 B, AM, A, C kategooria juhtimisõigus, kuid mitte BEkategooria juhtimisõigust. Seega puudus Leonid Tudinovil 20.04.2026, juhtides BE-kategooriale 3 4-26-1561 vastavat autorongi, vastavat autorongi nõutav BE- kategooria juhtimisõigus. Kuivõrd

§ 90

lg 1 p 1 kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, siis ei tohtinud Leonid Tudinov 20.04.2026 kaubikust ja 3495 kg täismassiga haagisest koosnevat autorongi juhtida. Sellest tulenevalt kõrvaldati 20.04.2026 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega Leonid Tudinov alates 20.04.2026 kell 08.49

§ 91

lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt, kuna tal puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Isik kõrvaldati juhtimiselt kuni juhtimisõiguse saamiseni. Seega on tõendatud, et Leonid Tudinov juhtis 20.04.2026 autorongi ilma vastava kategooria juhtimisõiguseta ning pani sellega toime

§ 201lg -s 1 sätestatud väärteo. 18. Kar

S § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et Leonid Tudinov pani väärteo toime hooletusest KarS § 18 lg 3 mõttes, mis sätestab, et isik paneb teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. 19. Kohtuvälises menetluses antud Leonid Tudinovi ütluste kohaselt sõitis ta seoses tööülesannetega. Kaebuses maakohtule tunnistab ta rikkumist, kuid selgitab, et rikkumine ei olnud tahtlik, tulenes eksimusest nõuete hindamisel. Kaebuses ega kohtuvälises menetluses ei ole menetlusalune isik täpsustanud, milliste nõuete hindamisel ta eksis. Küll nähtub sõidukite detailandmete päringust, et kaubiku kasutajaks on mh Leonid Tudinov. Haagise osas on omanikuks ja kasutajaks teised isikud, mitte Leonid Tudinov. Kohtu hinnangul oleks Leonid Tudinov tähelepaneliku ja kohusetundliku juhina pidanud enne autorongi juhtima asumist tegema kindlaks vastavad nõuded, tutvuma liiklusseadusega ning selle käigus seadusest välja lugema, et tal ei ole õigust ilma BE-kategooria juhtimisõiguseta BE-kategooria autorongi juhtida. Jättes seadusest kontrollimata nõuded tema poolt juhitud autorongile ning lähtudes eksimusest autorongi kohta käivatest nõuetest pani Leonid Tudinov teo toime vähemalt hooletusest. Seega on Leonid Tudinov täitnud

§ 201lg 1 sätestatud väärteo koosseisu.

1. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.
2. Järgnevalt peatub kohus karistuse mõistmisel. 22.

§ 201lg 1 näeb põhikaristusena ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut või aresti.

1. Kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusega määrati Leonid Tudinovile karistuseks 50 trahviühikut, s.o 400 eurot. Seega on põhikaristus määratud sanktsiooni keskmisest määrast madalamana.
2. Kohtuväline menetleja on leidnud, et Leonid Tudinovi käitumises karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.
3. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Märkida tuleb ka seda, et kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Sellele järgnevalt arvestatakse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke.
4. Leonid Tudinovi süü suurus

201 lg 1 mõistes on väike. Kohtuväline menetleja ei ole karistuse määramisel tuvastanud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Leonid Tudinov on tunnistanud kaebuses rikkumise toimepanemist ja kahetsenud. Seega arvestab kohus menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes. Kuivõrd kohtuväline menetleja ei ole seda arvestanud, tingib see karistuse vähendamise. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Samuti arvestab kohus asjaolu, et menetlusalune isik on astunud samme võimaliku uute rikkumiste ärahoidmiseks. Nimelt on ta omandanud BE-kategooria juhtimisõiguse 21.05.2026, s.o ühe kuu jooksul alates süüteo toimepanemisest. 4 4-26-1561

1. Karistuse määramisel tuleb lisaks lähtuda õiguskorra kaitsmise huvidest ning vaieldamatult kuulub õiguskorra alla liikluskord. Liikluses on suurima ohu allikaks teistele liiklejatele mootorsõidukijuhid, kes ei täida liikluskorda tagavaid õigusnorme korrektselt.
2. Karistuse eripreventiivsete eesmärkide hindamisel on oluline, et Leonid Tudinovil puuduvad kehtivad karistused. Selle põhjal võib väita, et praegune rikkumine on talle juhuslik, mitte igapäevane käitumismuster. Seega võib väita, et käimasolev väärteomenetlus on Leonid Tudinovi õiguskuulekust juba niigi kinnistanud ning seega ei pea mõistetav karistus eripreventsiooni arvestavalt olema tingimata karm. Menetlusalune isik on omandanud BE-kategooria juhtimisõiguse. Seega puuduvad alused karistuse korrigeerimiseks suurema poole.
3. Tuginedes eeltoodule, asub kohus seisukohale, et Leonid Tudinovi puhul on põhjendatud määratud karistust vähendada. Kohus peab õiglaseks karistada Leonid Tudinovi

§ 201lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut ehk 240 eurot.

Kohtu arvates täidab sellises määras rahatrahv ka karistuse üldpreventiivseid eesmärke, kuna signaliseerib piisavalt tugevalt liiklusturvalisuse tähtsust.

1. Leonid Tudinov ei ole otsesõnu taotlenud rahatrahvi osatamist, kuid ei saa jätta tähelepanuta, et kaebus kohtule on esitanud just rahatrahvi vähendamise eesmärgil. Ta on ka selgitanud oma majanduslikku olukorda. KarS § 66 lg 2 sätestab, et mõjuvatel põhjustel võib määrata rahatrahvi tasumise ositi. Sama paragrahvi lõike 3 järgi ei tohi ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ületada 1 aastat. Kohtuvälise menetleja 20.04.
2. a kiirmenetluse otsusega kohustati Leonid Tudinovi tasuma trahv ära tavapärase 45- päevase tähtaja jooksul. Kohus leiab, et see tähtaeg ei ole piisav. Arvestades mõistetava trahvi suurust ning Leonid Tudinovi selgitust, annab kohus võimaluse tasuda Leonid Tudinovil rahatrahv ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Vastasel juhul võib rahatrahvi tasumine olla menetlusalusele isikule ülemäära koormav. Rahatrahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuses märgitud makserekvisiitide ja viitenumbri järgi. Rahatrahvi ajatamine ei välista rahatrahvi ühekordset või tähtajast varasemat tasumist.
3. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p- st 2 tühistab kohus kohtuvälise menetleja otsuse osaliselt, muutes rahatrahvi määra ning määrates rahatrahvi tasumise tähtaja. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste kohtunik 5