2-25-124299/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 25.05.2026.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-124299 Tsiviilasi Bondora AS-i hagi X vastu võla nõudes Menetlusosalised Hagihind Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), esindaja Keijo Lindeberg Kostja X (isikukood XXX, elukoht teadmata) 5130,22 eurot RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks põhivõlgnevus kokku summas 2806,74 eurot.
3. Jätta rahuldamata Bondora AS-i hagi X vastu võlgnevuse 539,42 euro, viivise 803,37 euro ja edasiulatuva viivise määras 32,3% aastas väljamõistmiseks.
4. Määrata kindlaks Bondora AS-i menetluskulud summas 695 eurot (riigilõiv 595 eurot ja õigusabikulud 100 eurot). Xl kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
5. Jätta Bondora AS-i menetluskulud 67% ulatuses X kanda ja 33% ulatuses Bondora AS-i kanda.
6. Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu summas 465,65 eurot. 1
7. Välja mõista Xlt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
8. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja hagiavaldusele ei vastanud. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohus on kohustanud hagejat esitama kohtule kostja pangakonto väljavõte, millele hageja hagis viitas. Kohus selgitas, et juhul kui hageja kohtule kostja pangakonto väljavõtet ei esita, loeb kohus, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning sel juhul tuleb hagejal esitada kohtule nõude ümberarvestus. Hageja kohtule kostja pangakonto väljavõtet ega nõude ümberarvestust ei esitanud. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku 2 laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub vastutustundliku laenamise põhimõtet, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Kuivõrd kohtu hinnangul on krediidiandja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hageja kohtule nõude ümberarvestust esitanud ei ole, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus jätab poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise protsendile. /allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 3