KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-

§ 71lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.L esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 13.02.2025 taotluse toimetulekutoetuse maksmiseks
2. a veebruari eest. Põhja-Tallinna Valitsus määras 19.02.2025 otsusega nr 25276621188 Q.L-ile toimetulekutoetuse 365,94 eurot. 3-25-635
3. Q.L esitas Tallinna Halduskohtule 14.03.2025 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse 19.02.2025 otsuse nr 25276621188 õigusvastasuse tuvastamiseks või osaliseks tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks arvestada üüri- ja sidekulud eluasemekulude hulka (haldusasi nr 3-25-635).
4. Q.L esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 16.03.2025 taotluse toimetulekutoetuse maksmiseks
5. a märtsi eest. Põhja-Tallinna Valitsus määras 19.03.2025 otsusega nr 25277163980 Q.L-ile toimetulekutoetuse 355,51 eurot.
6. Q.L esitas Tallinna Halduskohtule 14.04.2025 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse 19.03.2025 otsuse nr 25277163980 osaliseks tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks arvestada üüri- ja sidekulud eluasemekulude hulka (haldusasi nr 3-25-1045).
7. Tallinna Halduskohus liitis 24.04.2025 määrusega haldusasjad nr 3-25-635 ja nr 3-251045 ühte menetlusse (liidetud haldusasi nr 3-25-635), otsustas vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses ning määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 20.06.
9. Tallinna Halduskohus jättis 20.06.2025 otsusega rahuldamata kaebaja taotlused istungi korraldamiseks ja menetluse peatamiseks ning jättis kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
10. Q.L palub 31.07.2025 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu 20.06.2025 otsus ja rahuldada tema kaebus või saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebaja palub ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, sest ta ei olnud võimeline kõiki temale saadetud kohtulahendeid lugema ega neile reageerima. Kaebaja oli pärast halduskohtu otsust juhitaval hingamisel ja praktiliselt meelemärkuseta ning on alates
11. a-st pidevalt viibinud erakorralise meditsiini osakonnas. Halduskohus on saatnud lahendeid meelega valele e-posti aadressile. Kaebaja taotleb kõigi kohtumenetluste peatamist tulenevalt tema terviseseisundist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 187

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2).

9.

§ 181

lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega (

§ 187lg 3 p 2).

10. Ringkonnakohus leiab, et Q.L-i 31.07.2025 apellatsioonkaebus on esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Halduskohus on teavitanud menetlusosalisi kohtuotsuse teatavaks tegemise ajast 24.04.2025 määrusega (vt resolutsiooni p 8). Kohtute infosüsteemist nähtub, et 24.04.2025 määrus on loetud kaebajale kätte toimetatuks 17.05.2025, mil ta kinnitas määruse kättesaamist (dtl 301) ja esitas selle peale trahvi määramist puudutavas osas määruskaebuse ringkonnakohtule (dtl 551). Seega tuleb

§ 181lg 1 alusel hakata 2

§ 181

lg 3 järgi apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustaksid eeskätt objektiivsed takistused (vrd

§ 150lg 1).

Erandina on kohtupraktikas peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks mh isiku kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid tähtaja ületamine ei ole vabandatav, kui selle põhjustas kaebaja enda hooletus. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p-d 16–17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ja tähtaja ületamiseks mõjuva põhjuse ilmnemise korral tuleb ennistamise kaalumisel muu hulgas arvestada asja olulisusega isiku õiguste jaoks, samuti õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12).

1. Q.L taotleb apellatsioonitähtaja ennistamist, sest tervislikel põhjustel ei suutnud ta kõiki temale lühikese aja vältel saadetud arvukaid kohtulahendeid lugeda ega neile reageerida. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei ole alust. Kaebaja viited enda halvale terviseseisundile on tõendamata. Apellatsioonkaebusele lisatud arstitõendid, haigusloo väljavõtted või uuringute vastused pärinevad aastatest 2015–
2. Ainsa uuema dokumendina on esitatud Tursekeskus OÜ 11.02.2025 teostatud alajäsemete mõõtmistulemuste andmeleht (dtl 1326), mis ei saa iseseisvalt tõendada ühtegi konkreetset terviseprobleemi ega selle tõsidust. Olukorras, kus kaebaja on apellatsioonitähtaja jooksul või ka vahetult pärast selle möödumist esitanud mitmeid menetlusdokumente teistes asjades (nt 01.07.2025 määruskaebus haldusasjas nr 3-25-1413; 29.06.2025 vastus ja 08.07.2025 taotlus tsiviilasjas nr 2-25-9577; 22.07.2025 kassatsioonkaebus haldusasjas nr 3-23-1972; 23.07.2025 hagiavaldus tsiviilasjas nr 2-25-11885), ei ole alust järeldada, et väidetavad terviseprobleemid välistasid apellatsioonkaebuse tähtaegse esitamise. Terviseprobleemid saavad õigustada tähtaja ennistamist vaid siis, kui need takistasid apellatsioonkaebuse õigel ajal esitamist, mitte ei muutnud seda üksnes raskemaks või ebamugavamaks. Tähtaja ennistamist ei õigusta seegi, et kaebajal on pooleli mitmeid kohtuasju ja tal tuleb neis kõigis menetlusdokumente koostada. Tegemist on kaebaja enda valikutega ja tähtaegade järgimine jääb tema enda hoolsuskohustuse piiridesse. Tähtaja möödalaskmist ei saa lisaks õigustada väidetav vajadus tegeleda kohtuasjade kõrvalt muude toimingutega (nt mõrva uurimine). Ringkonnakohus on 3

§-le 94 tuginedes ka peatada. 13. Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus Q.L-i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle

§ 187

lg 2 ja lg 3 p 2 alusel kaebajale läbivaatamatult.

§ 187

lg 2 kohaselt tuleb pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist lugeda, et Q.L ei ole Tallinna Halduskohtu 20.06.2025 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. 14. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi apellatsioonitähtaja ennistamise korral oleks apellatsioonkaebus tulnud tagastada

§ 187lg 3 p 5 alusel, sest apellatsioonkaebust ei saaks ilmselgelt rahuldada.

Ringkonnakohus on kaebajale juba varasemalt selgitanud, et tema nõue kohustada Põhja-Tallinna Valitsust arvestama eluasemekulude hulka sidekulud ja seotud isikule väidetavalt makstud üür on põhjendamatu (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2025 määrus nr 3-25-353, p-d 9 ja 11). Sidekulud ei kuulu sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 133 lg 5 järgi toimetulekutoetuse määramisel arvesse võetavate eluasemekulude ega ka muude SHS § 133 lg 1 alusel netosissetulekust maha arvatavate kulude hulka. Minimaalsed sidekulud on hõlmatud esmavajaduste rahuldamisega, mille hüvitamiseks makstaksegi toimetulekutoetust. Samuti on kohtud korduvalt nõustunud, et kaebajaga seotud usaldusühingu XX esitatud üüriarveid ei saa SHS § 133 lg 8 kohaselt toimetulekutoetuse määramisel arvesse võtta (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 otsus nr 3-23-2644, p-d 11 ja 13). 15.

§ 175

lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja ja usaldusühingu XX nimed ning kaebaja e-posti aadressid tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 4