Obsah (11)

§ 444§ 311§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Harju Maakohus Marget Henriksen Kohtujurist Otsuse tegemise aeg ja koht Dagmar Danoa Piir 05.06.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-3

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Alas-Kuul AS esitas 11.02.2026 Harju Maakohtule hagi Kasvubalt Invest OÜ vastu põhivõlgnevuse 11989,77 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 512,17 euro ja lisanduva viivise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale erinevaid tooteid müügiautomaadi kaudu. Automaat asub kostja juures ning sisaldab üksnes hageja kaupu. Automaadist kiibiga võetud kaup fikseeritakse süsteemis iga kord saatelehega ning saatelehtede alusel koostatakse arved kaks korda kuus. Hageja esitas kostjale 17 arvet, kokku summas 11 989,77 eurot. Arvetel märgitud kaubad olid üle antud kostjale ja poolte vahel puudus ja puudub vaidlus kauba üleandmise ja kauba kvaliteedi kohta. Arve nr 456877 summas 818,77 eurot ja arve nr 458258 summas 471,20 eurot esitas hageja 2 kostjale lõikeseadme remondi eest. Kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, jättes esitatud arved nr. 451927, 452952, 454069, 455488, 456139, 456582, 456877, 457610, 458147, 458258, 458816, 459996, 461032, 462313, 463537, 464457, 465792 õigeaegselt tasumata. 19.12.2025 esitas hageja kostjale maksemeenutuse. Kostja ei ole arveid tasunud.
2. Harju Maakohtu 20.03.2026 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
3. Kohus on 20.03.2026 määruse ja hagimaterjalid kostjale 15.04.2026

§ 3111 lg 5 alusel lugenud kättetoimetatuks.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 05.05.

1. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
2. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 8.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud menetluskuluna riigilõivu 910 eurot ning lepingulise esindaja kulusid 360 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 15 000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 910 eurot. Tasutud riigilõiv 910 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
2. Samas ei pea kohus täielikult põhjendatuks lepingulise esindaja kulu 360 eurot. Lepingulise esindaja tunnitasu on 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis on põhjendatud ja ei ületa sarnase õigusteenuse eest juristile makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal.
3. Hagejal on hagiavalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kulunud 3 tundi. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu ja sisu ning hagi hinda, peab kohus lepingulise esindaja tasu põhjendatuks 2 tunni ulatuses. Praegusel juhul ei ole tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega. Tsiviilasjas ei toimunud istungit ega sisulist vaidlust. Hageja on esitanud üksnes kohtule hagi, mis ei ole mahukas ega keerukas. Eeltoodud põhjusel ei näe 3 kohus põhjust kostjalt välja mõista hageja menetluskulu rohkem kui 2 tunni eest 240 eurot (käibemaksuta).
4. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 1 150 eurot (910+240). Kulud tuleb välja mõista käibemaksuta (

§ 174lg 10).

13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4