Obsah (6)

§ 8§ 101§ 113§ 142§ 145§ 65

Tsiviilasi nr 2/1-1848/05/05 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2005.a Tallinn Tsiviilasja number 2/1-1

) § 30 lg 1 kohaselt on võlatunnistus leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu. 2 Tsiviilasi nr 2/1-1848/05/05

§ 8lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

Vastavalt

§ 101

lg 1 p-dele 1 ja 6 võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintresse (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Vastavalt

§ 142

lg-le 1 kohustub käenduslepinguga käendaja vastutama kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

§ 145

lg 1 kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada.

§ 65

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist solidaarvõlgnikelt ühiselt või mõnelt neist. Hageja müüs OÜ-le Aroode viimase tellimuse alusel autorehve ja esitas selle eest arved. OÜ Aroode arveid ei tasunud. Hageja loovutas nõude OÜ Aroode vastu 14.11.2003.a AS-ile Julianuse Inkasso Agentuur. OÜ Aroode sõlmis 18.03.2004.a AS-iga Julianuse Inkasso Agentuur võlatunnistuse, millega tunnistas oma võlgnevust summas 64 768,56 krooni. Võlgnik on tasunud nimetatud summast kokku 22 772,68 krooni. Ülejäänud osas ta võlatunnistusega võetud kohustusi täitnud ei ole. Võlatunnistust käendas kostja, kes kinnitas, et kohustub vastutama võlatunnistuses nimetatud kohustuste nõuetekohase täitmise eest kuni 68 318,03 krooni ulatuses, kui võlgnik OÜ Aroode ei täida võlatunnistusest tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja nõuetekohaselt. Võlausaldaja teavitas 22.10.2004.a käendajat nõude pööramisest käendaja vastu ja nõudis võlgnevuse tasumist hiljemalt 29.10.2004.a. Kostja ei ole võlgnevust tasunud. AS Julianuse Inkasso Agentuur loovutas nõude kostja vastu 17.03.2005.a hagejale. Seisuga 16.08.2005.a. ei ole käendaja võlgnevust tasunud ja võlatunnistusega võetud kohustusi täitnud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja põhivõlgnevus ning viivis kokku 68 318,03 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuluks on vastavalt TsMS § 46 p-dele 1 ja 2 riigilõiv ning asja läbivaatamiskulud, sh õigusabikulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast hagejale. 3 Tsiviilasi nr 2/1-1848/05/05 Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 4 500 krooni ning kandnud kulutusi õigusabile 4 248 krooni suuruses summas ja esitanud taotluse kostjalt kohtukulude väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulud on vajalikud ja põhjendatud. Kuna hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb hageja kohtukuludena kostjalt hageja kasuks välja mõista 4 500 krooni riigilõiv ja TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel 3 415,90 krooni õigusabikulud. TsMS § 54 lg 4 alusel tuleb 22,50 krooni postikulud kostjalt riigituludesse välja mõista. Hannes Olev Kohtunik 4