KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 13.detsember 2005, Tallinnas Haldusasja number 3-906/2005 Haldusasi T.M.`i kaebus xxx, Tallinnas asuva eluruumi erastamistoimingute läbiviimiseks 1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2.Jätta rahuldamata T.M.`i taotlus menetluse lõpetamiseks ja kohtukulude väljamõistmiseks. 3.Saata käesoleva määruse ärakiri:: - T.M.`ile – kaebaja: xxx, Tallinn - Küllike Namm`ile – kaebaja esindaja: Laada 27, AB Küllike Namm. 44310 Rakvere - Tallinna Linnavalitsusele – vastustaja: Vabaduse v 7, 10141 Tallinn RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. KOHUS LEIAB: 06.07.2005 esitas T.M. halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Kesklinna Valitsusele ettekirjutuse tegemist Tallinnas, xxx asuvate eluruumide erastamistoimingute läbiviimiseks ühe kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Halduskohtu 01.11.2005 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu ja anti kaebajale puuduste kõrvaldamata jätmiseks aega kuni 14.11.
- 16.11.2005 saabus halduskohtusse T.M.`i taotlus kohtumenetluse lõpetamiseks põhjusel, et vastustaja nõustus vabatahtlikult erastamistoimingute läbi viimisega peale halduskaebuse esitamist Tallinna Halduskohtule ja et T.M. ja vastustaja sõlmisid 27.09.2005 eluruumi erastamise müügilepingu, mille alusel T.M. erastas xxx. Kaebaja viidates HKMS §93 lg 2 taotleb vastustajalt õigusabikulude väljamõistmist summas 14 160 krooni. 28.11.2005 saatis kohus Tallinna Linnavalitsusele kohtunõude, milles palus linnavalitsusel esitada kohtule oma seisukoht kohtukulude väljamõistmise osas. Tallinna Linnavalitsuse 12.12.2005 vastuses kohtunõudele palub linnavalitsus jätta kaebaja kohtukulud tema enda kanda. HKMS § 11 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab seadustiku paragrahvis 10 sätestatud nõuetele, kas tasutud on riigilõiv ning kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kuna kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuse puudusi ei kõrvaldanud, siis tuleb kaebus selle esitajale tagastada. HKMS ei näe ette kaebuse tagastamise korral vastustajalt kaebaja kohtukulude väljamõistmist. Kaebajal oleks olnud võimalik esitada asja menetluse lõpetamise ja kohtukulude taotlus vastavalt HKMS §24 lg 1 p 3 ja §93 lg 2 juhul, kui kohus oleks kaebuse vastavalt HKMS §11 lg 9 menetlusse võtnud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks, s.o. 14.11.2005 kaebuse puudusi, vaid esitas kohtule asja menetluse lõpetamise taotluse põhjusel, et kaevatav toiming on vastustaja poolt sooritatud, siis ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta. Kohus saatis kaebuse Tallinna Linnavalitsusele 28.11.2005, vaidlustatud toiming on linna poolt aga sooritatud juba 27.09.
- Seega ei saanud kaebaja poolt kaebuse esitamine halduskohtule mõjutada xxx erastamise läbiviimise kulgu ja kaebaja väide, et vastustaja nõustus vabatahtlikult erastamistoimingute läbiviimisega peale kaebuse esitamist halduskohtule, ei vasta tegelikkusele. Kaebajale oleks kõnealune korter erastatud ka ilma halduskohtusse pöördumata, sest nagu nähtub vastustaja 12.12.2005 kirjast, seisnes erastamisega viivitamine xxx asuva ehitise tehnilise dokumentatsiooni korrastamise tõttu. Eeltoodut arvestades tuleb kaebus selle esitajale tagastada. Kuna kaebust ei ole menetlusse võetud, siis tuleb jätta rahuldamata kaebaja taotlus menetluse lõpetamiseks ja kohtukulude väljamõistmiseks. Marion Vakker Kohtunik 2