Obsah (4)

§ 26§ 92§ 31§ 93

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 14. detsembril 2005. a Tallinn Haldusasja number 3-476/2005 Haldusasi OÜ X kaebus AS Falck

§ 26lg.1 p.6).

2. Mõista kaebuse esitajalt AS Falck Eesti kasuks välja kohtukulud 708 krooni (

§ 92lg.1 ja § 93 lg.1).

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 14.12.2005.a. esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse saab esitada üksnes teate esitanud isik (

§ 31lg 1, 4 ja 5).

ASJAOLUD 05.04.2005.a. koostas AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr. VTO080879 sõiduauto MB registreerimismärgiga 555ATY parkimise eest tasulisel parkimiskohal Liivalaia 8 05.04.2005 kell 9.43 parkimistasu maksmata. Otsusel on järgmine asjaolude lühikirjeldus: „Kahe osutiga parkimiskell, näit 8:

1. Tunniosuti 8 ja 9 vahel, minutiosuti 8 peal.“ Viivistasu otsusega määrati tasumisele summa 480 krooni liiklusseaduse (LS) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel (tl.5). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Kaebaja taotleb AS Falck Eesti 05.04.2005.a. viivistasu otsuse nr. VTO080879 tühistamist. 1 Kaebaja leiab, et viivistasu otsus on õigusvastane ja rikub kaebaja õigusi, kuna kaebajalt nõutakse antud viivistasu otsuse alusel tasu parkimise eest, mille eest ta on tasunud. LS § 502 lg.1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametnik viivistasu otsuse parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral. Kaebaja sõiduk oli pargitud aadressil Liivalaia 8, Tallinn. Kaebaja sõiduki eest oli parkimistasu tasutud 05.04.2005 ajavahemiku eest kell 09:43 – 09:
2. Kaebaja tasus parkimise eest läbi mobiilsideoperaatori EMT. See on tõendatud AS EMT väljatrükiga. Kohtuistungil leidis kaebaja esindaja Tarvo Rüütelmaa, et Liivalaia 8 ees reguleerivad parkimist liiklusmärgid, mis lubavad seal ühe tunni parkida. Kohus saab hinnata, kas parkimise eest oli üldse kohustus maksta. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta selle rahuldamata. Mootorsõiduk Mercedes-Benz reg.märgiga 555 ATY parkis 05.04.2005 avalikul tasulisel parkimisalal Tallinnas Liivalaia 8 ilma, et selle eest oleks parkimise viivistasu koostamise hetkel olnud tasutud parkimistasu. Liivalaia 8 kuulub Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr.9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa kohaselt avaliku tasulise parkimisala piiridesse. Parkimise viivistasu otsus koostati LS § 502 lg.1 alusel, mis näeb ette parkimise viivistasu otsuse koostamise juhul, kui parkimistasu on jäetud maksmata või kui tasutud parkimisaeg on ületatud. Vastustaja leiab, et kaebaja esindaja Tarvo Rüütelmaa väide, et ta tasus 05.aprillil 2005 kell 9:43 parkimistasu õigeaegselt ja ettenähtud korras, on paljasõnaline ning ümber lükatud teiste käesolevas menetluses Tallinna Halduskohtule esitatud tõenditega. Tallinna Halduskohtule esitatud väljavõttest parkimisjärelevalve kontrolltoimingute kohta kaebaja sõiduauto MercedesBenz reg.märgiga 555 ATY eest mobiilside vahendusel parkimistasu maksmise kontrollimiseks nähtub, et päringu ajal 05.aprillil 2005 kell 9:43, ehk parkimisjärelevalve teostamise hetkel ei olnud kaebaja mootorsõiduki parkimise eest ettenähtud korras parkimistasu tasutud. Parkimise kontrollitoimingute väljavõttest ja parkimise eest mobiilside tasumise väljavõttest nähtub, et kaebaja sõiduki eest hakati parkimistasu mobiilside operaatori vahendusel tasuma pärast parkimiskontrolöride tehtud päringut. Põhjendamatu on väita, et parkimiskontrolörid tegid päringu parkimise eest mobiilse tasumise kohta, olles ise selle tegemise hetkel kontrollitavast mootorsõidukist olulises kauguses. Samuti on põhjendamatu väita, et parkimiskontrolörid asusid parkimisjärelevalvet teostama enne kaebaja esindaja T.Rüütelmaa autost lahkumist. Kaebaja selliste väidete aktsepteerimisel tuleks aktsepteerida ka seda, et parkimiskontrolörid hakkasid parkimiskontrolli teostama kaebaja veel liikuva auto suhtes. Ei ole võimalik, et parkimiskontrolörid, kes olid kaebaja mootorsõiduki parkimiskohast olulises kauguses, hakkasid teostama parkimiskontrolli kaebaja veel liikuva auto osas. Viivistasu otsuse koostamise koht oli liikluskorraldusvahenditega märgistatud tasulise parkimise alana. Viivistasu otsuse koostamise kohta paigutatud liikluskorraldusvahendid keelasid parkimise, lubades parkimist vaid liikluskorraldusvahendis endas kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, näidates samas ära, et liikluskorraldusvahendite mõjupiirkonna näol on tegemist avaliku tasulise parkimisalaga. Seega võib viivistasu otsuse koostamise kohta parkida tingimusel, et lisaks ajaliste piirangute järgimisele on ettenähtud korras tasutud ka parkimistasu. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. Kohtu põhjendused on järgmised: 2 LS § 501 lg.1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr.9 „Parkimistasu kehtestamine“ (edaspidi Määrus) kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu määrati sõiduki parkimise eest Tallinnas Liivalaia 8, seega kohas, mis Määruse järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. LS § 501 lg 4 sätestab, et mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Käesolevas asjas on viivistasu otsusest nähtuvalt olnud selle koostajale näha mootorsõidukis Mercedes-Benz registreerimismärgiga 555ATY parkimiskell näiduga 8:
3. 05.aprillil 2005 mootorsõiduki Mercedes-Benz registreerimismärgiga 555ATY Liivalaia 8 parkinud T.Rüütelmaa seletuse kohaselt läks ta kliendiga 05.aprillil 2005 Hansapanka. Pank avatakse kell 9.
4. hommikul. 05.aprilli 2005 hommikul Liivalaia 8 ees parkimisel parkimiskella ta ei kasutanud. Parkimiskellal olnud aja näit 8:40 oli jäänud eelmisest päevast. Parkimiskell oli auto esiklaasi all ja ei pruukinud olla eemalt nähtav. Parkimiskell on seal kogu aeg olnud (tl.33-36). Kohus kuulas kohtuistungil üle tunnistaja T.L-Vi, kes vastustaja esindaja ja tunnistaja sõnade kohaselt töötas 05.aprillil 2005 koos vaidlustatud viivistasu otsuse koostanud linnatranspordi teenindaja Vilja Dubergiga. Tunnistaja ütluste kohaselt ei saanud mootorsõiduk Mercedes-Benz registreerimismärgiga 555ATY 05.aprilli 2005 hommikul kell 8.40 Liivalaia 8 parkida. Hommikul on vähe autosid, see auto oleks siis meelde jäänud. Tunnistaja ütluste kohaselt lubavad liiklusmärgid seal tasuliselt parkida ühe tunni ja nad ei koosta viivistasu otsust, kui auto pargib seal üle tunni, sest siis on parkija juba rikkunud seadust (tl.47-48). Seega on kaebaja esindaja T.Rüütelmaa ja tunnistaja T. L.-V. ütlustega tõendatud, et parkimiskella abil ei olnud 05.aprillil 2005 teada antud mootorsõiduki Mercedes-Benz registreerimismärgiga 555ATY parkimise algusajast. Määruse lisa punktiga 4.4 on Tallinna Linnavolikogu sätestanud parkimistasu maksmist tõendavate dokumentide esitamise korra, mille kohaselt nõuetekohaselt kustutatud ühekordne parkimispilet, parkimisautomaadi pilet, parkimise kuukaart või mobiilside kaudu tasulist parkimist tõendav kleebis tuleb paigutada valveta tasulises parkimiskohas parkimistasu maksmise kohustuse tekkimisel vahetult sõiduki esiklaasi või kõnniteepoolse esiukseklaasi taha väljastpoolt täies ulatuses nähtavana ja loetavana. Kaebaja ei ole käesolevas asjas väitnud Määruse lisa punktis 4.4 nõutud dokumendi paigutamist sõiduki esiklaasi või kõnniteepoolse esiukseklaasi taha väljastpoolt täies ulatuses nähtavana ja loetavana. Kaebaja esitas mobiilside kaudu tasulist parkimist tõendava dokumendi alles kohtule käesoleva kaebuse lisana. Kaebaja poolt kohtule esitatud AS EMT väljatrükist nähtuvalt on tasutud sõiduki 555ATY parkimise eest kesklinnas 05.04.2005 kell 09:43 – 09:56 ( tl.9). Vastustaja esitatud parkimise kontrollitoimingute väljavõttest (tl.31) nähtub, et AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja on kontrollinud sõiduki Mercedes-Benz registreerimismärgiga 555 ATY parkimise eest mobiiliga maksmist 05.04.2005 kell 09:43:
5. Parkimise eest mobiilside tasumise väljavõttest (tl.30) nähtub, et sõiduki Mercedes-Benz registreerimismärgiga 555 ATY parkimise eest kesklinnas on tasutud 05.04.2005 kella 09:43:48-st kuni kella 09:56:14-ni. Seega nähtub parkimise kontrollitoimingute väljavõttest ja parkimise eest mobiilside tasumise 3 väljavõttest, et kaebaja sõiduki eest hakati parkimistasu mobiilside operaatori vahendusel tasuma pärast linnatranspordi teenindaja tehtud päringut. T.Rüütelmaa seletuse kohaselt läks ta kliendiga 05.aprilli 2005 Hansapanka. Ta ei teadnud, kauaks ta auto pargib. Sõitnud Hansapanga ette, jättis ta auto seisma ja sisestas autos olles mobiiltelefoni sõnumi parkimise kohta ja sai kinnituse, et parkimine on alustatud. Pisut hiljem seletas T.Rüütelmaa, et võimalik, et ta oli autost väljas, kui parkimist kinnitav sõnum tuli. T.Rüütetmaa seletuse kohaselt tegutsesid tema autost kaks autot edasi parkimiskontrolörid. T.Rüütelmaa arvates tegid parkimiskontrolörid tema auto suhtes mobiilipäringu enne kui T.Rüütelmaa auto juurest lahkus. T.Rüütelmaa oli Hansapangas alla 10 minuti. Pangast väljumise ajal parkimiskontrolöre seal enam ei olnud, oli ainult viivistasu otsus ( tl.32-37). Tunnistaja T. L.-V. ütles, et on võimatu, et nad teevad kaugelt mobiili kontrolli. Nad tulevad auto juurde, vaatavad autot seest, sest mõnikord on parkimisaja algus kirjutatud isegi ajalehe peale. Tunnistaja ütluste kohaselt töötasid nad Liivalaia 8 ees linnatranspordi teenindaja Vilja Dubergiga kõrvuti ja alati koos, sest see on ohtlik koht. Teineteisest nad kaugele ei läinud. Enne viivistasu otsuse koostamist nad alati kontrollivad, kas autos on parkimist lubav või parkimise algust tõendav dokument. Tunnistaja ütluste kohaselt on viivistasu otsuse koostanud Vilja Duberg töös pedantne, ta vaatas alati ise auto üle ja siis saatis paarilise ka vaatama. Mõlemad vaatasid üle parkimiskella näidu, et vältida eksimist. Mobiilipäringut ei tee nad kunagi enne, kui on auto üle vaadanud. Auto üle vaatamine, mobiilse kontrolli tegemine ja viivistasu otsuse koostamine võtab aega.Samuti ütles tunnistaja, et kui autojuht on autos, siis nad tervitavad ja , selgitavad, et auto on tasulise parkimise alas (tl. 47-48). Seega on parkimise kontrollitoimingute väljavõttega ja parkimise eest mobiilside tasumise väljavõttega ning tunnistaja T. L.-V. ütlustega ja vaidlustatud viivistasu otsusel tehtud märkusega parkimiskella kohta tõendatud, et kaebaja sõiduki eest hakati parkimistasu mobiilside operaatori vahendusel tasuma pärast linntranspordi teenindaja tehtud mobiilsidepäringut. Enne mobiilsidepäringu tegemist vaatasid linntranspordi teenindajad auto üle, nägid autos parkimiskella ja mõlemad uurisid selle näitu, selleks kulus teatav aeg. T.Rüütelmaa seletas kohtuistungil, et parkimiskell asus autos selliselt, et ei pruukinud olla eemalt nähtav. Seega sai viivistasu otsuse koostaja parkimiskella ja selle näitu uurida vahetult auto juures. Autot parkinud T.Rüütelmaa seletuse kohaselt tema parkimiskontrolöridega oma auto juures ei kohtunud. Eeltoodut arvestades ei saa õiged olla kaebaja väited, et ta autost väljumata sisestas mobiiltelefoni sõnumi parkimise kohta ning et parkimiskontrolörid tegid tema auto suhtes mobiilipäringu enne kui T.Rüütelmaa auto juurest lahkus. Samuti järeldub eeltoodust, et kaebaja ei ole täitnud LS § 501 lg 4 sätestatud nõuet parkimistasu maksmiseks enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kohtul puuduvad andmed, mis kell konkreetselt kaebaja auto parkimine algas, kuid eeltoodud tõendeid kogumis hinnates on tõenäoliselt jäetud parkimise eest tasumata oluliselt rohkem kui parkimise kontrollitoimingute väljavõttest ja parkimise eest mobiilside tasumise väljavõttest nähtuv 30 sekundit. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja poolt esitatud liikluskorraldusvahendite skeemist nähtuvalt oli Tallinnas Liivalaia 8 viivistasu koostamise ajal liikluskorraldusvahenditega märgistatud kui avaliku tasulise parkimise ala. Viivistasu otsuse koostamise kohas Liivalaia 8 olid järgmised liikluskorraldusvahendid: liiklusmärk 362, mis keelab parkimise, liiklusmärk 873 lisateadetetahvel, mis lubab mõjupiirkonnas küll parkida, kuid parkimine on lubatud üksnes sellel näidatud parkimisaja jooksul, liiklusmärk 578, mis näitab, et selle mõjuala näol on tegemist tasulise parkimise alaga, liiklusmärk 825, mis täpsustab eelmiste liikluskorraldusvahendite mõjupiirkonda, määratledes mõjupiirkonnana nii liikluskorraldusvahendite ette kui ka nende taha jääva ala. Seega võis Tallinnas Liivalaia 8 parkida tingimusel, et lisaks ajaliste piirangute järgimisele on ettenähtud korras tasutud ka parkimistasu. 4 LS § 502 lõige 1 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse. Kuna kaebaja ei olnud kontrollimise hetkel parkimistasu maksnud, oli parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul õigus koostada viivistasu otsus.

§ 92

lg.-st 1 tulenevalt kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti.

§ 93

lg.1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud. Käesolevas haldusasjas taotleb vastustaja AS Falck Eesti kaebuse esitajalt õigusabikulude väljamõistmist summas 708 krooni. Õigusabikulude kandmine on tõendatud OÜ Aksum Konsult 09.09.2005 arvega nr.86-05 ja OÜ Aksum Konsult kinnitusega nimetatud arve tasumise kohta (tl.45-46). Kohus leiab, et haldusasja keerukust arvestades on taotletud summas 708 krooni õigusabikulu proportsionaalne ja tuleb kaebajalt välja mõista. Aili Maasik Kohtunik 5