3-05-245/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 20.detsembril 2005.a. Tallinnas Haldusasja number 3-455/2005 Haldusasi AS-i “X” kaebus AS-i „Falck Eesti“ 4.01. 2005.a. viivistasu otsuse nr 066039 peale Asja läbivaatamise kuupäev 19.12.2005.a. Menetlusosalised kaebaja AS-i “X” esindaja, vastustaja AS-i „Falck Eesti“ esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Välja mõista AS-lt „X” AS-i „Falck Eesti“ kasuks 708(seitsesada kaheksa) krooni kohtukulusid. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 4.01.2005.a. AS-i „Falck Eesti“ töötaja koostatud viivistasu otsusega nr 066039 määrati kaubiku „Peugeot“ reg.märgiga 281 MBU juhile 480 kr viivistasu, kuna nimetatud mootorsõiduk oli 4.01.2005.a. kell 8.46 pargitud parkimistasu maksmata Tallinnas Hobujaama 5 tasulisel parkimisalal. Auto omanik AS “X” esitas vaide Tallinna Transpordiametile, kuid see jäeti rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud otsus tühistada, sest otsuses märgitud ajal kaubik ei parkinud, vaid peatus Hobujaama 1 asuva kaebajale kuuluva kioski juures, et laadida maha kaupa. Kaupa kioskisse viis kaebaja autojuht, kes oli üksi. Kaubik peatus nii, et sõiduki tagumine uks oli kioski taga asuvast uksest umbes 1 m kaugusel. Varguste ärahoidmiseks on juhtidel kästud uksed lukustada selleks ajaks, kui juht läheb koos kaubakastiga kioskisse. Kõnealusel ajal peatas autojuht auto kioski juures, võttis kaubiku tagauksest kaubakasti, lukustas ukse ja viis kauba kioskisse, mille uks oli samuti suletud. Auto aknale juht ei pannud silti, et toimub kauba mahalaadimine, ega teadet, mis kell auto sellel kohal peatus. Kioskis kontrollis müüja koos autojuhiga kastis olevat kaupa, milleks kulus 5-7 min, kui juht kioskist väljus, leidis ta auto esiklaasilt viivistasu otsuse. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9(edaspidi määrus nr 9) p 4.1 ja 42 järgi peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist(kui juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 min möödumisel parkimise alustamisest; kui juht ei ole parkimisaja algusest kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib tal parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Liiklusseaduse(LS) § 50 lg 1 alusel on parkimine sõiduki ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Kui juht võttis kaubikust kaubakasti, lukustas uksed ja lahkus sõiduki juurest, siis pole enam tegemist peatumisega veose mahalaadimiseks, vaid parkimisega. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus rahuldamisele ei kuulu. LS § 501 annab kohalikule omavalitsusele õiguse kehtestada oma territooriumil tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist valla- või linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule, mis osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted. Tallinna linn on sõlminud sellise halduslepingu AS-ga „Falck Eesti“. Määruse nr 9 järgi kuulub Hobujaama tn 5 ümbrus kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka, kus iga kuni 15 minutit parkimist maksab 3 kr. LS § 502 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse(lg 1); viivistasu määr ei tohi ületada 480 krooni ööpäevas; viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu(lg 6). Tallinna Linnavolikogu ei ole kehtestanud diferentseeritud viivistasu määrasid, vaid ühtse tasumäära 480 kr ööpäevas(määruse nr 9 p 9.6). Kaebaja auto seisis vaidlustatud viivistasu otsuses märgitud ajal tasulise parkimise alal. Kohus nõustub vastustajaga, et kui juht võttis kaubikust kaubakasti, lukustas uksed ja lahkus sõiduki juurest, siis pole enam tegemist veose mahalaadimisega, vaid parkimisega. Kaebaja küll väidab, et peatus Hobujaama 1 kioski juures ainult nii kaua, kui kulus kauba mahalaadimiseks ja kioskis ülekontrollimiseks, kuid ei ole oma väidet tõendanud. Kaebaja poolt OÜ-le „Stromiks“ väljastatud arve iseenesest ei tõenda, et 4.01.2005.a. kell 8.46 Tallinnas Hobujaama 5 lukustatud ustega ühegi inimese juuresolekuta ning selgitava sedelita autoaknal seisvalt kaubikult „Peugeot“ reg.märgiga 281 MBU laaditi parasjagu veost maha. Samahästi võis auto olla sinna pargitud, kuni auto juht mujal oma asju ajas. Kaebaja autot tasulise parkimise alal seismas nähes ei saanudki parkimiskontrolör teisiti käituda, kui teha viivistasu otsus, sest parkimise eest polnud makstud. Vastavalt HKS §-le 93 tuleb kaebajalt AS-i „Falck Eesti“ kasuks kohtukuludena välja mõista 708 kr tasu õigusabi eest. Kohtunik: D.Maastik 2