KOHTUOTSUS ÄRAKIRI nr.2-484/05 EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Lääne-Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 23.novembril 2005, Rakvere Tsiviilasja number 2-484/05 T

§§-ide 401 lg 1, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1, 108 lg 1 ja 113 sätetele.

§ 113

lg 1 ja § 415 lg 1 tuleneb, et tarbijalt ei või krediidilepingu rikkumisel nõuda

§ 113

lg 1 toodud viivise määrast kõrgemat viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt leotakse viivise määraks sama seaduse §-is 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Lepingu järgi on kokkulepe intressis suurusega 23 % aastas, seega kokku nõuab hageja viivise tasumist 23% aastas. Viivismäära nõudmise õigus on nimetatud ulatuses alates 27.12.

1. Ajavahemikul 01.07.2002 - 27.12.2003 kehtinud võlaõigusseaduse redaktsiooni kohaselt oli hagejal õigus nõuda viivist määraga 16% aastas. Seega on hageja arvestanud viivist perioodil 16.07.2002 kuni 27.12.2003 summas 1411,91 krooni (arvestusega 0,04% päevas x 6 781.25 = 2,71 krooni päevas x 510 päeva) ning perioodil 27.12.2003 kuni 27.05.2005 summas 2070.60 krooni (arvestusega 0,06% x 6781.25 krooni = 4,06 krooni x 510 päeva). Seisuga 27.05.2005 nõuab hageja kostjalt viiviseid kogusummas 3 482.51 kroooni, krediidi põhiosa võlgnevust 6 781.25 krooni, intressi kasutatud krediidilimiidi osalt – 103.70 krooni, s.o. kokku nõudes 10 367.46 krooni väljamõistmist ning hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1050 krooni hüvitamist. Võlgnevuse sissenõudmiseks on hagejat esindanud Lindorff Eesti AS saatnud kostjale teate temaga 07.02.2003 sõlmitud maksekokkuleppe tühistamisest. Nimetatud kokkuleppe kohaselt oli kostja kohustunud igakuuliselt tasuma 1000 krooni. Kostja võlgnevust ei tasunud. Kostja ei ole teavitanud hagejat ka oma kontaktandmete muutumisest. Kostja vastuväiteid hagile ei ole esitanud: Hagimaterjalid ja kohtukutse on kostja 06.10.2005 politsei vahendusel kätte saanud oma elukohas aadressil xxxxxx. Hagile vastuväiteid ei ole esitatud, samuti ei ole kostja eelistungile ilmunud. Eelistungile mitteilmumiseks seadusliku takistuse olemasolust ei ole hagejale ega kohtule teatatud. Hageja esindaja taotleb eelistungil asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagis toodud asjaoludel koos kohtukulude väljamõistmisega kostjalt. 3 Kohtu otsustus ja põhjendid: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 198 lg 2 kohaselt, kui üks pool ei ole eelistungile ilmunud, võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse, kui puuduvat poolt on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Kohtu poolt väljastatud hagimaterjalide ja kohtukutse edastamiseks on asjas palutud Põhja Politseiprefektuuri abi. Vastavalt nimetatud prefektuuri Ida politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Tarvo Ingerainen`I kirjale 07.10.2005 on kostja elukohaks xxxxxxx, millisel aadressil on hagimaterjalid ja kohtukutse kostjale kätte antud 06.10.
2. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega hagile vastamiseks ja eelistungiks valmistumiseks, samuti on ta teadlik eelistungi toimumise ajast ja kohast, kuid vaatamata tagaseljaotsuse tegemise hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud ega eelistungile ilmunud. Pooltevahelised õigused ja kohustused tulenevad nende vahel sõlmitud Magnet krediitkaardi lepingu alusel tekkinud võlasuhtest. Hageja on hagi õigusliku alusena tuginenud kuni 01.07.2002 kehtinud Tsiviilkoodeksi kohustisõiguse sätetele, samuti alates 01.07.2002 võlaõigusseaduse sätetele. Hageja on hagiavalduses esitanud tema poolt osundatud seaduste tekstid. TsK § 272 lg 1 sätestab laenutaja kohsutuse tagastada laenajale sama summa, mille laenaja laenutaja omandisse andis; TsK § 173 ja 174 kohaselt ei ole ühepoolne kokkulepitud kohustise täitmisest keeldumine lubatud. Sama sisaldub ka

§ 76

lg 1 - kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule ning § 82 kohaselt tuleb kohustus täita kindlaks määratud tähtpäeval.

§ 401lg 1 sätestab krediidilepingu mõiste.

Intressi ja viiviste arvestamisel tugineb hageja § 113 lg 1, § 94 lg 1, § 415 lg 1 sätestatule. TsMS § 231 lg 6 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib kohus otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Hagi tõendamiseks on hageja esitanud Magnet krediitkaardi taotluse nr A020002346 koos lisadega, kostjale krediitkaardi väljastamist tõendava dokumendi, väljavõtte kostja kaardikontol toimunud pangatehingutest kuni 12.12.2002 ning arvelduskontost kuni 08.10.2003, laenu maksete aruande, samuti kostjale 10.12.2002 väljastatud teatise võla tasumiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes § 198 lg 2, leidis kohus, et hagi kuulub hagiavalduses toodud alustel ja ulatuses tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 60 lg.1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt välja selle pole kasuks vajalikud ja põhjendatud kohtukulud, milleks antud juhul on riigilõiv. Kohtukulu tõendava dokumendina on hageja esitanud maksekorralduse 31.05.2005 riigilõivu 1050 krooni tasumisest. Nimetatud summas kohtukulu on vajalik ja põhjendatud ning kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks. Otsuse ärakiri väljastada kostjale. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige: Kohtunik Irma Külavee Kohtuotsus jõustus 30.jaanuaril 2006.a Kohtunik Irma Külavee