lg.5 kohaselt hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Harju Maakohtu 29.01.2003.a. otsusega, arstliku ekspertiisi otsusega 21.03.2005.a. nr.183109, Maardu perearstikeskuse OÜ 14.09.2004.a. tõendiga ja tunnistaja Svetlana Sudelayneni ütlustega on tõendatud, et hageja sai liiklusõnnetuse tagajärjel raske tervisekahjustuse, mis tõi kaasa püsiva täieliku töövõimetuse. Õnnetuse toimumise ajal oli O.S. 28 aastane, vallaline noormees, töötas ettevõttes, kus oli töötanud järjest 12 aastat. Elas koos vanemate ja õega ning kavatses abielluda. Avariijärgselt haiglast väljakirjutamisel ei suutnud O.S. rääkida, ennast iseseisvalt liigutada ega oma esmaseid vajadusi rahuldada. Käesolevaks ajaks suudab ta toas iseseisvalt liikuda, kuid koordinatsioonihäirete tõttu ei või üksi liikuda õues. Suudab süüa, rääkida, saab aru teiste jutust kuid kirjutamisel-lugemisel ajab tähti segamini. Tekkinud vigastuste tõttu ei tule ta oma elukorraldusega enam iseseisvalt toime, ema on määratud poja hooldajaks. Tekkinud tervisekahjustuse tõttu ei realiseerunud varem planeeritud abielu s.o. perekonna loomine. Seega O.S. kehavigastuste tekitamisega on kaasnenud varalise, sotsiaalse ja vaimse heaolu s.o. elukvaliteedi langus. Kostja, OÜ Vare Linnapuhastuse, väide, et hageja poolt on tõendamata hingeline ja füüsiline valu ning kannatused, on alusetu.
lg.2 sätestab, et isikule kehavigastuse tekitamise või tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustuse olemasolul tuleb kahjustatud isikule maksta talle seeläbi tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena mõistlik rahasumma. Seega mittevaraline kahju kuulub väljamõistmisele ning kahju eraldi hageja enam tõendama ei pea. Hageja peab valuraha mõistlikuks suuruseks 80 000 krooni. Kohus nõustub hageja hinnanguga.
kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vaidlust ei ole asjaolus, et I.P. põhjustas liiklusõnnetuse, on O.S. kahju tekitamises süüdi ja peab kahju hüvitama. OÜ Vare Linnapuhastus väidab, et temal puudub kahju tekitamises süü ja seetõttu ei ole ta kohustatud kannatanule kahju hüvitama. 4
lg.1 kohaselt, kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses, vastutab ta selle isiku poolt õigusvastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega. Vaidlust ei ole selles, et H.P. oli OÜ Vare Linnapuhastuse töötaja ja töötas ettevõttes veidi alla 3 aasta. OÜ Vare Linnapuhastuse tegevusalaks äriregistri B-osa registrikaardi kohaselt on teede, platside ja haljasalade aastaringne puhastus- ja hooldustööd ja nendest tulenevad abitööd. Avarii toimus kui H.P. oli tööl graafikujärgselt, täitis tööandja poolt talle antud tööülesannet ja tegi seda OÜ Vare Linnapuhastuse valduses oleva mootorsõidukiga. H.P. ei olnud sõiduki valdaja vaid AÕS § 33 lg.3 kohaselt nn. valduse teenija. OÜ Vare Linnapuhastuse väide, et H.P. kõigi eelduste kohasel lahkus omavoliliselt töölt ja tarvitas siis alkoholi, ei oma antud vaidluses tähtsust.
kohaselt vastutab mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest mootorsõiduki otsene valdaja. Liiklusõnnetuse põhjustanud mootorsõiduki otseseks valdajaks oli OÜ Vare Linnapuhastus, kes ei ole välja toonud ega tõendanud seaduses sätestatud vastutust välistavate asjaolude esinemist.
lg.1 kohaselt kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. Suurema ohu allikat valitsenud isik vastutab kannatanu surma põhjustamise, talle kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamise või tema asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega peab suurema ohu allika valdaja hüvitama kogu kahju sõltumata oma süüst. O.S. tekitatud kahju eest vastutab
järgi H.P., kes alkoholijoobes põhjustas liiklusõnnetuse ja on kahju tekitamises süüdi. H.P. oli OÜ Vare Linnapuhastus autojuht, kes põhjustas liiklusõnnetuse tööülesannete täitmisel osaühingule kuuluva mootorsõidukiga. Seepärast O.S. tekitatud kahju eest vastutab OÜ Vare Linnapuhastus kui suurema ohu allika valdaja
järgi ja vastutab
Kuna O.S. tekitatud sama kahju eest vastutavad kaks isikut, vastutavad nad vastavalt
§-le 137 lg.1 hüvitise maksmise eest solidaarselt. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, hüvitis tuleb kostjatelt välja mõista solidaarselt. TsMS § 64 lg 1 alusel tuleb kostjatelt välja mõista kohtukuluna riigilõiv 5000 krooni riigituludesse ja § 60 lg.1 alusel hageja kasuks kohtukulu s.o. hageja poolt kantud õigusabikulud 5000 krooni. Sirje Õunpuu Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.