3-05-610/3

KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Lilianne Aasma, Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2005, Tallinn Haldusasja number 2-3/1041/05 Haldusasi *** taotlus Pärnu Linnavalitsusele kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest trahvi määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Halduskohtu
2. oktoobri 2005 määrus haldusasjas nr 3-146/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus Pärnu Linnavalitsuse erikaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Linnavalitsuse erikaebus rahuldamata ning Pärnu Halduskohtu
3. oktoobri 2005 määrus haldusasjas nr 3-146/2005 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada erikaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Pärnu Halduskohtu
5. veebruari 2005 otsusega haldusasjas nr 3-235/2004 tühistati Pärnu Linnavalitsuse
6. oktoobri 2004 korraldus nr 992 kasutusloa väljastamisest keeldumise kohta Pärnus ** asuvatele ehitistele ja tehti ettekirjutus *** poolt
7. septembril 2001 esitatud taotluse taas läbivaatamiseks selleks ettenähtud korras. 2-3/1041/05
9. juulil 2005 esitas *** lähtuvalt HKMS § 98 lg 3 taotluse määrata Pärnu Linnavalitsusele rahatrahv 100 000 krooni kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest. Eelnevalt (
10. juunil 2005) oli spordiselts saatnud Pärnu Linnavalitsusele kirja, milles tuletas meelde, et taotlus tuleks lähtuvalt kohtuotsusest seaduses ettenähtud korras läbi vaadata. Sellele kirjale Pärnu Linnavalitsus ei vastanud.
11. Pärnu Linnavalitsuse vastuses paluti jätta taotlus rahuldamata. Pärnu Linnavalitsus on korduvalt püüdnud pidada ja pidanud läbirääkimisi avaldaja esindajatega. Läbirääkimised on pooleli.
12. septembri 2005 kohtuistungil märkis Pärnu Linnavalitsuse esindaja, et kokkulepe on esitatud e- maili teel
13. septembril 2005 *** ja tema esindaja meiliaadressile.
14. Pärnu Halduskohtu
15. oktoobri 2005 määrusega rahuldati *** taotlus ja määrati Pärnu Linnavalitsusele Pärnu Halduskohtu poolt
16. veebruaril 2005 haldusasjas nr 3-235/2004 tehtud ettekirjutuse täitmata jätmise eest rahatrahv summas 55 000 krooni. Kohtuotsuse ettekirjutus avaldaja
17. septembri 2001 taotluse taas läbivaatamiseks tähendab seda, et küsimust oleks tulnud uuesti kaaluda ja anda vastav haldusakt, mida spordiselts oleks saanud vajaduse korral vaidlustada. Sellist haldusakti ei Pärnu Linnavalitsus välja andnud, mis tähendab, et kohtulahend on jäetud täitmata. Seega tuleb taotlus rahatrahvi määramiseks rahuldada. Samas ei saa maksimaalse rahatrahvi määramist põhjendatuks pidada, sest tegemist on esmakordse taotlusega ning linnavalitsus on siiski püüdnud küsimust lahendada, kuigi tulemusetult. Teisalt ei anna kokkuleppe saavutamise püüdlused alust vastava haldusakti välja andmata jätmiseks. Trahvi puhul on esmaseks eesmärgiks otsuse täitmise tagamine, mitte aga väljamõistetava rahasumma suurus. Seega tuleb põhjendatuks pidada Pärnu Linnavalitsusele 55000 krooni suuruse rahatrahvi määramist. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD
18. Pärnu Linnavalitsuse erikaebuses palutakse tühistada Pärnu Halduskohtu
19. oktoobri 2005 määrus. Kuivõrd Pärnu Halduskohus
20. veebruari 2005 otsusega tühistas linnavalitsuse korralduse haldusmenetluse vigade tõttu, siis on kasutusloa uuesti menetlemine toimunud pikalt ja põhjalikult. Linnavalitsus on korduvalt üritanud pidada ja pidanud läbirääkimisi avaldaja esindajatega.
21. septembri 2005 kohtumisel leppisid pooled kokku, et Pärnu linn esitab esialgse pooltevahelise kokkuleppe projekti ***-le. Kokkuleppe projekt esitati
22. septembriks
23. Seega on Pärnu Linnavalitsus tegutsenud algusest peale heas usus, e t *** ja Pärnu Linnavalitsuse vahel sõlmitakse kokkulepe, kus leiab muuhulgas lahenduse ka kasutusloa väljastamise küsimus. Pärnu Linnavalitsus on kaalunud ka Pärnu sõudespordi edaspidiseid eksisteerimise võimalusi ** maa-alal. Kuigi avaldaja peab end ** hoonete omanikuks, ei ole ta vastavalt tegutsenud, ta ei ole teinud kulutusi hoonete säilimiseks ja korrashoiuks. Kokkuleppe sõlmimise eesmärgiks on tagada sõudespordiga seo tud tegevuste jätkamine ** maa-alal ja piirneval vee-alal. Erikaebuse esitaja lisab kaebusele ka kokkuleppe esialgse projekti.
24. *** leidis, et kohtumäärus on seaduslik. Erikaebuses on märgitud, et avaldaja kasutusloa taotlust menetleti pärast kohtuotsuse jõustumist põhjalikult, jättes samas mainimata, milliseid menetlustoiminguid on teostatud enne taotluse esitamist rahatrahvi määramiseks. 2 2-3/1041/05 Pärnu Linnavalitsus ei ole vastanud *** 03.06.2005 kirjale, samuti pole taotlusega tegeletud pärast rahatrahvi määramiseks taotluse esitamist. Läbirääkimisi peeti vaid linnapeaga 08.09.2005 kohtumisel, kus lepiti kokku, et Pärnu linn esitab kokkuleppe projekti 2 nädala jooksul. Kokkuleppe eesmärgiks ei olnud määrata kasutusloa väljastamise lisatingimusi, vaid ehitise edaspidine staatus spordiehitisena. *** on olnud alati seis ukohal, et ehitise edasise kasutamise kohta peab läbirääkimisi pidama pärast kasutusloa väljastamist. Kohus on õigesti leidnud, et kohtu ettekirjutus kasutusloa taotluse läbivaatamiseks tähendab seda, et küsimust oleks tulnud uuesti kaaluda ja anda vastav haldusakt, mida spordiselts oleks saanud vajaduse korral ettenähtud korras vaidlustada. 07.10.2005 vastas *** Pärnu linnapeale, et ei soovi pidada läbirääkimisi enne, kui on väljastatud kasutusluba. Vaatamata sellele ei ole spordiseltsi taotlust tänaseni läbi vaadatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et erikaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks erikaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
26. Kohtuotsus, millega kohustati Pärnu Linnavalitsust kaebaja 14.09.2001.a. taotlust uuesti läbi vaatama, tehti 25.02.2005.a. Kohtuotsust ei vaidlustatud ning see jõustus 08.03.2005.a. Käesoleva ajani ei ole kohtuotsuses sisalduvat ettekirjutust täidetud. Erikaebuse kohaselt on linnavalitsus kohtuotsuse jõustumise ajast menetlenud kaebaja taotlust uuesti. Linnavalitsus on korduvalt üritanud pidada ja pidanud läbirääkimisi kaebaja esindajatega. 08.09.2005.a. toimus kohtumine kaebaja esindajate ja Pärnu linnapea vahel ning selle tulemusena koostas Pärnu Linnavalitsus 29.09.2005.a. kokkuleppe projekti.
27. Ringkonnakohus leiab, et asja materjalidest ei nähtu, et vastustaja oleks kohtuotsuse täitmisega aktiivselt tegelenud. Ka erikaebuses ei ole konkreetselt välja toodud, millistel põhjustel osutus kasutusloa väljastamise otsustamine mõistliku aja jooksul võimatuks. Ajaks, mil kaebaja pöördus trahvimise taotlusega kohtu poole, oli kohtuotsuse jõustumisest möödunud enam kui neli kuud. Tõendamata on vastustaja väide, et linnavalitsus üritas korduvalt pidada ja pidas kaebajaga läbirääkimisi. Kaebaja on kinnitanud, et ainuke kokkusaamine, mis oli seotud kasutuslubade küsimusega, toimus 08.09.2005.a., so pärast kohtule vastustaja trahvimise taotluse esitamist. Ringkonnakohtule on esitatud 29.09.2005.a. kokkuleppe projekt tõendamaks, et vastustaja on üritanud probleemi lahendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et nimetatud dokument ei ole erikaebuse rahuldamise aluseks. Kokkuleppe sõlmimisega hakati tõsiselt tegelema alles pärast kaebaja poolt trahvimise taotluse esitamist. Tegevusetus enne selle taotluse esitamist ei ole seega millegagi põhjendatud. Hilisem tegutsemine võib tuua kaasa trahvi mittemääramise juhul, kui see on tulemuslik ning aitab kaasa kohtuotsuse täitmisele. Eelnimetatud kokkuleppe projekt nendele tingimustele ei vasta. Kaebaja ei ole kokkuleppe projekti aktsepteerinud ning on halduskohtus ning vastuses erikaebusele põhjendanud seda asjaoluga, et kokkuleppega määrati kasutusloa väljastamiseks lisatingimusi ning ehitiste edasise kasutamise kohta peab läbirääkimisi pidama pärast kasutusloa väljastamist. 3 2-3/1041/05 Ka erikaebusest tuleneb, et kokkuleppega sooviti reguleerida suuremat küsimuste ringi kui seda on kasutuslubade väljastamine. Nii on seal märgitud, et linnavalitsus on tegutsenud heas usus, et sõlmitakse kokkulepe, kus leiab muuhulgas lahendust ka kasutusloa väljastamise küsimus ning kokkuleppe sõlmimise eesmärgiks oli tagada sõudespordiga seotud tegevuste jätkumine ** maaalal ja piirneval vee-alal. Kaebaja ei ole teinud kulutusi hoonete säilimiseks ja korrashoiuks. Ringkonnakohus leiab, et kohtuotsuse täitmisega ei saa eeltoodud põhjendustel viivitada. Ehitusseaduse § 32 jj reguleerivad kasutusloa andmise menetlust ja tingimusi. Kaebaja taotlus tuleb vastavalt sellele regulatsioonile läbi vaadata ning menetlusväliste huvide ja eesmärkide arvestamine ei ole põhjendatud. Vastustaja ei ole väitnud, et kasutusloa väljastamise otsustamine oleks olnud takistatud mõnel ehitusseaduses nimetatud põhjusel. Lilianne Aasma Viive Ligi Kaire Pikamäe 4