lg 4 näeb ette, et osaühingu juhatus esitab majandusaasta kinnitatud aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku äriregistrile kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu, pannes aruande esitamise kohustuse äriühingu juhatuse liikmetele. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes
, määras kohtunikuabi OÜ Äriviis juhatuse liikmetele I M`le, J K`le, N T`ole, N P`le ja T T igaühele trahvi suuruses 900 krooni. Avaldaja ei nõustu trahvi määramisega, kuna tema volitused OÜ Äriviis juhatuse liikmena lõppesid 2000.aastal ning ta ei saanud olla vastutav 2003.aasta majandusaastaaruandes esinenud puuduste eest. Avaldaja väitel asus ta OÜ Äriviis juhatuse liikme ülesandeid täitma 19.02.1997. Enne seda töötas ta AS Torgovõi Dom“ töölepingu alusel tööohutuse inspektorina, 24.05.1994 alates kassiiri ja majandusjuhatajana. 01.06.1996 viidi avaldaja üle kauplus-salongi „Galaxy“ juhatajaks. 10.06.1996 kujundati AS „Torgovõi Dom ümber OÜ-ks Äriviis. Avaldaja väitel kaupluse juhatajana töötamisel pidi ta kuuluma ka osaühingu juhatusse. 30.09.1998 lõpetati temaga tööleping seoses koondamisega. Töölepingu lõpetamisel maksti avaldajale välja ka tema osamakse ning sellega pidas avaldaja ka osaühinguga suhted lõppenuks. Ta oli esitanud ka avalduse juhatusest lahkumiseks. Kuna avaldaja ei ole volituste pikendamiseks nõusolekut andnud, siis
lg 2 tulenevalt tema volitused juhatuse liikmena on kolme aasta möödumise tõttu lõppenud. Eelnevast tulenevalt ei saanud ta teha toiminguid aruande seadusega kooskõlla viimiseks. 26.10.2005 edastati avaldaja taotlus trahvist vabastamiseks Lääne-Viru Maakohtu registriasju läbivaatavale kohtunikule. Taotluse edastamisel märkis kohtunikuabi-registriosakonna juhataja Katrin Lell, et trahvihoiatus tehti Justiitsministeeriumi Registrikeskusest saadud informatsiooni alusel, kuna OÜ Äriviis osanike nimekirjas oli segadus. Osanike nimekirja korrastamiseks antud tähtajaks (07.06.2005) vastavaid andmeid ei esitatud. Registripidajale esitatud aastaaruannetel 2001, 2002, 2003.aastast on ka avaldaja allkiri, mistõttu on avaldaja teoga andnud nõusoleku juhatuse liikme volituste pikendamiseks. 17.11.2005 teatas avaldaja kohtule kirjalikult, et tema alates töösuhte lõppemisest OÜ Äriviis juhatuse töös ei ole osalenud ning ühtegi majandusaasta aruannet ei ole allkirjastanud. Avaldajale teadaolevalt on 04.02.2002 arutatud juhatuse liikmete tagasi kutsumist, samuti uue juhatuse valmist, kuid vastavaid kandeid registris ei ole tehtud. 28.11.2005 ja 11.01.2005 toimunud kohtuistungil tunnistas avaldaja, et 2001.aasta nimekirjas ta enam osanik ei ole, kuid hiljem võeti jälle osanike nimekirja tagasi. Avaldajat ei ole osanike üldkoosolekule ega ka juhatuse liikmena ühelegi koosolekule kutsutud. Avaldaja arvas, et töösuhte lõpetamisel ning juhatuse liikmest väljaarvamiseks avalduse esitamisest alates tema enam äriühingu tegevuse eest ei vastuta. 3 Avaldaja teatab, et Narva Linnakohtu poolt on algatatud OÜ Äriviis suhtes pankrotimenetlus. Avaldaja soovib, et tema selle äriühingu tegevuse eest ei peaks enam vastust andma. 11.01.2006 kohtuistungil palub avaldaja määratud trahvi tasumisest teda vabastada või vastavalt asjaoludele talle määratud trahvi suurust vähendada. Registriosakonna kohtunikuabi Maret Veermäe kinnitusel ei ole OÜ Äriviis osanike nimekirjas esinenud puudusi kõrvaldatud. Trahvihoiatuse tegemise põhjuseks oli 2003.aasta majandusaasta aruandega esitatud osanike nimekirja mittevastavus registrikeskuse andmetele, samuti olid osade nimiväärtused märgitud murdosadena, puudusid toimunud tehingute aluseks olevad dokumendid jne. Registripidajale ei ole käesoleva ajani esitatud mingeid dokumente juhatuse koosseisus toimunud muutuste kohta. Alates 19.02.1997.aastast on juhatuse koosseis sama, taotlusi juhatuse liikmete tagasikutsumiseks ei esitatud; juhatuse liikmeks on endiselt ka avaldaja. 11.01.2006 faksi teel kohtule edastatud kirjalikus avalduses kinnitab N T, et avaldaja töölt lahkumise järel avaldaja OÜ Äriviis aruannetele allkirju ei ole andnud; allkirjad on ilmselt pandud teise isiku - kaupluse juhataja poolt, kuna aruannete esitamisel registrile olid vajalikud kõigi juhatuse liikmete allkirjad. Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus, kuulanud ära avaldaja ja huvitatud isiku, samuti tutvunud registritoimiku materjalidega, leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele osaliselt, s.o. määratud trahvi suuruse vähendamises. Vastavalt taotluse esitamise ajal kehtinud
lg 4 võis isik, kellele rahatrahv määrati, viie päeva jooksul trahvimääruse ärakirja saamise päevast taotleda trahvist vabastamist või trahvi suuruse vähendamist tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Avaldaja trahvist vabastamise taotlus on esitatud registripidajale tähtaegselt. TsMS § 33 lg 1 kohaselt tuli trahvist vabastamise või selle suuruse vähendamise taotlust põhjendada. Kohus leiab, et avaldaja väited trahvi määramise põhjendamatusest on tõendamata. Trahvi määramise aluseks oli OÜ Äriviis poolt esitatud 2003. majandusaasta aruandes esinenud puudused, mida trahvihoiatuses antud tähtajaks ei kõrvaldatud. Vajalik oli esitada registripidajale
lg 1 sätestatud andmete alusel osanike nimekiri alates äriregistris esmasest registreerimisest, kõikide osade võõrandamiste ja omandamist tehingute kuupäevad ning dokumendid osanike nimekirjas toimunud muutuste kohta.
lg 1 ja 2 tulenevalt esindab ja juhib osaühingut juhatus, millesse võib kuuluda üks või mitu liiget.
kohaselt korraldab raamatupidamist osaühingus juhatus, ka majandusaasta aruande (
Aruandega koos tuleb esitada osanike nimekiri aastaaruande kinnitamise seisuga. Kui juhatuses on mitu liiget, siis juhatuse liikmete omavaheline töökorraldus on juhatuse sisesuhe ega puuduta registripidajat. Seega ei olnud äriühingu juhatus temale pandud
Puuduste kõrvaldamiseks määras registripidaja juhatuse liikmetele 07.04. 4 2005 väljastatud trahvihoiatuses tähtajaks 07.06.2005 ning väljastas trahvihoiatuse OÜ Äriviis juriidilisel aadressil. Registripidaja esitatud nõue andmete korrastamiseks on täitmata käesoleva ajani.
lg 1 kohaselt võis seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise korral trahvi määrata kõigile andmete esitamiseks kohustatud isikutele. Avaldaja on registrikannetest nähtuvalt käesoleva ajani OÜ Äriviis juhatuse liige. Avaldaja väide töölepingulise suhte lõppemisel ka juhatuse liikmena volituste lõppemisest on alusetu. Samuti ei ole avaldaja esitanud tõendeid OÜ Äriviis juhatuse uue koosseisu valimise või tema juhatusest väljaarvamise kohta. Avaldaja esitatud koosoleku protokollist 04.02.2002 nähtub, et nõukogu ja juhatuse poolt arutati vastavat vajadust, kuid otsust uue juhatuse valimise kohta ei ole, samuti ei ole vastavaid kandeavaldusi registripidajale esitatud. Avaldaja ei ole ka ise vastava taotlusega tema juhatusest väljaarvamiseks registripidaja poole pöördunud. Kuna avaldaja on OÜ Äriviis juhatuse koosseisus ning ei ole kohtu arvates teinud kõike endast olenevat juhatuse liikmest tagasikutsumiseks, samuti puuduvad andmed uue juhatuse koosseisu valimisest, siis ei vabasta avaldaja juhatuse tööst kõrvalejäämine teda iseenesest trahvi tasumise kohustusest. Arvesse võttes avaldaja esiletoodud põhjendeid ning asjaolu, et aruannete esitamisel ta tegelikult ilmselt ei osalenud ning registripidaja väljastatud trahvihoiatusest isiklikult ei teadnud, siis peab kohus põhjendatuks avaldajale määratud trahvi oluliselt vähendada. Alates 01.01.2006 kehtiva Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise aja kehtiva seaduse järgi. TsMS § 601 lg 5 kohaselt, kui trahvimäärusele esitatud vastuväide ei ole põhjendatud, teeb kohus trahvimääruse ja uue määruse kohustuse täitmise kohta. Antud asjas kohustuse täitmiseks uue määruse vajadus on ilmselt ära langenud seoses pankrotimenetluse algatamisega. Trahvi vähendamisel kuulub käesoleva määruse jõustumisel tasumisele trahv vähendatud suuruses. TsMS § 661 lg 2 sätestab, et hagita asjas tehtud menetlus lõpetava määruse peale on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Kohtunik Irma Külavee Kohtumäärus jõustus 06.veebruaril 2006.a Kohtunik Irma Külavee
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.