3-05-866/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 14.veebruar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-866 Haldusasi * AS kaebus Tallinna Ettevõtlusameti Hinna- ja Tarbijakaitse teenistuse 07.09.2005 ettekirjutuse nr 2-4/869 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12.

1. 2005 määrus nr 3-1278/2005 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik * AS erikaebus RESOLUTSIOON Jätta * AS erikaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.10.2005 määrus haldusasjas nr 31278/2005 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 122 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Linnavalitsuse Ettevõtlusameti Hinna ja Tarbijakaitse teenistuse (edaspidi Ettevõtlusamet) 07.09.2005 ettekirjutusega nr 2-4/869 kohustati * AS lõpetama seaduse rikkumine ning rahuldama V. U. kaebus, vahetades puudustega kauba uue nõuetekohase kauba vastu. Ettekirjutuse kohaselt müüs * AS- le kuuluv kauplus V. U. puudustega kaub a (saapad), mille parandamine kaupluse poolt ebaõnnestus. * AS ei lahendanud tarbija kaebust nõuetekohaselt, viivitas kaebuse lahendamisega, ei saatnud tarbijale esimese ekspertiisi akti ning teine ekspertiis ei puuduta üldse kõnealuste saabaste puudust (tarbija pretensiooni kohaselt esineb puudus parema saapa siseküljel, ekspertiisiaktis käsitletakse parema saapa väliskülge). * AS on rikkunud tarbijakaitseseaduse (TKS) § 19 lg 6 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 223 lg-s 1, 2 ja 3 sätestatud tarbijale müügi tingimusi. Kaebuses palus * AS tühistada Ettevõtlusameti ettekirjutuse. Kaebuse kohaselt on vastustaja hinnanud asjaolusid ebaobjektiivselt ja ühepoolselt. Tarbija ostis talvesaapad 09.03.2005 ja tõi remonti 16.04.
2. Saapad saabusid remondist 25.04.2005 ning sellest informeeriti ka tarbijat telefoni teel. Tarbija tuli saabaste järele 16.05.2005, ta ei jäänud remondiga rahule ja nõudis ekspertiisi. Ekspertiis tootmisviga ei tuvastanud (eksperdi 23.05.2005 otsus). Ekspertiisi tulemustest informeeriti tarbijat telefoni teel ning kuna tarbijat ei rahuldanud ekspertiisi tulemus, tellis kaebaja uue ekspertiisi. Saapad võeti ekspertiisi 22.06.2005 ja tagastati 28.06.2005 koos eksperdi seisukohaga. Ka teine ekspertiis ei tuvastanud tootmisviga, millest teavitati tarbijat kirjalikult 06.
3. ja 24.08.
4. 3-05-866 Seega on kaebaja käitunud ostjaga korrektselt ega ole viivitanud tema pretensiooni lahendamisega. Kaebaja ei ole VÕS § 223 lg 1, 2 ja 3 nõudeid rikkunud. Saabaste remondi kvaliteeti on kontrollitud kahel korral vastavate spetsialistide poolt, kes ei tuvastanud toote kasutamist takistavaid asjaolusid ega visuaalsel vaatlemisel esteetiliselt mittesobivaid lahendusi. Ettekirjutusega kaebajale pandud kohustus vahetada saapad uue kauba vastu on vastuolus Euroopa Liidu õigusega (direktiiv nr 1999/44EÜ) ja toob kaebajale kaasa põhjendamatuid kulutusi. Ka Eesti seadusandja on müüdud asja parandamise ja asendamise valiku juures silmas pidanud vajadust mitte põhjustada müüjale ebamõistlikke kulusid (VÕS § 222 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotluses paluti peatada vaidlustatud ettekirjutuse nr 2-4/869 täitmine põhjendusel, et ettekirjutuses esitatud nõude täitmise korral oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks, sest tarbija asuks tõenäoliselt asendatud jalanõusid kasutama. Tallinna Halduskohtu 12.10.2005 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kohus nõustus kaebuse esitajaga selles, et ettekirjutuse täitmise ja jalanõude asendamise korral võib tarbija asuda jalanõusid kasutama enne, kui käesolev kohtumenetlus lõpeb. See võiks tuua kaebuse esitajale kaasa kahju ühe paari talvesaabaste maksumuse näol. Samas, kuivõrd kahju on arvestatav rahas, on kaebuse esitajal võimalik kaebuse rahuldamise korral talle tekitatud varaline kahju kohtu kaudu sisse nõuda. Seega ei saa väita, et kohtuotsuse täitmine oleks ettekirjutuse peatamata jätmise korral võimatu. HKMS § 122 lg 2 kohaselt peab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestama ka kolmanda isiku õigusi. Kohtul puudub käesolevat määrust tehes võimalus võtta seisukoht selles, kas tarbijale müüdud talvesaapad olid puudustega või mitte. Tarbija huvi kanda juba käesoleval talvel saapaid, mille eest on makstud 2005 märtsikuus ning millel ei esineks nende kandmist välistavaid puudusi, kaalub üles kaebuse esitaja ärihuvi, mis seisneb talvesaabaste asendamisega seotud kulude vältimises. Kui kaebuse esitaja kahju on võimalik hilisema kahjunõude esitamise korras hüvitada, siis tarbijale oleks talvesaabaste tagantjärgi hüvitamine väga raske, kuivõrd tarbija võib olla sunnitud ostma endale uued saapad. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES * AS erikaebuses paluti tühistada määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Erikaebuse põhjendused: Vaidlustatud ettekirjutuses esitatud nõue on ebaseaduslik, sest ei vasta VÕS-s ja Euroopa Liidu direktiivis nr 1999/44EÜ sätestatule. Nimetatud aktid näevad ette esmalt lepingutingimustele mittevastava asja või puudustega asja parandamist juhul, kui teistsuguse õiguskaitsevahendi rakendamine tooks müüjale kaasa ebamõistlikke kulutusi. Jalatsite asendamine on müüjale oluliselt kulukam, kui seda oleks nende parandamine. Isegi juhul, kui kohus leiaks, et tarbijale müüdud jalatsitel esineb tootmisviga (mis on eksperdi poolt välistatud), kuuluksid jalatsid parandamisele, mitte asendamisele. Seda asjaolu arvestades peab kaebuse esitaja ettekirjutuse täitmist enne asjas seisukoha võtmist nii müüja kui ka tarbija suhtes võimalike täiendavate ebamugavuste tekitamiseks. Eelkõige tuleb siinkohal arvestada võimalust, et tarbijal, lähtudes asjas läbiviidud ekspertiisi tulemustest, tuleks hüvitada müüjale asendusjalatsite maksumus. Eeltoodu alusel on ekslik halduskohtu seisukoht, et tarbija huvi kanda juba käesoleval talvel saapaid, mille eest on ta maksnud 2005 märtsikuus, kaalub üles kaebuse esitaja ärihuvi. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine mitte ei paranda, vaid halvendab tarbija seisukorda, sest asja tehiolusid arvestades tuleb tal eeldatava kohtulahendi kohaselt hüvitada müüjale asendatud jalatsite maksumus. Viimane asjaolu võib viia uue kohtuasjani ja põhjustada ka tarbijale liigseid aja ja rahalisi kulutusi. Ettevõtlusamet erikaebusega ei nõustunud ning palus jätta kohtumääruse muutmata. Kohtu seisukoht, et tarbija huvi ettekirjutuse täitmiseks kaalub üles kaebaja huvi ettekirjutuse täitmise peatamiseks, on põhjendatud ja õige. Kohtuväliselt on juba tuvastatud, et tarbija ostetud saapapaar 2