Hageja leiab, et kostja poolt lepingust tuleneva võlgnevuse mittetasumine on õigusvastane, on vastuolus tsiviiilkoodeksi kohustisõiguse sätetega ning süüline, kuna kostja on teadlik saadud teenuste eest tasumise kohustusest, kuid on tahtlikult jätnud oma kohustuse täitmata. Võlgnetaval perioodil on kostjalt nõutud nimetatud võlakohustuse täitmist ka inkassofirmade vahendusel, kuid tulemusteta.
lg 1 kohaselt vastutab lepingujärgseid kohustusi mittenõuetekohaselt täitnud võlgnik kreeditorile tekitatud kahjude eest. Sama paragrahvi lõike 3 alusel mõistetakse kahjude all muulhulgas kreeditori tehtud kulutusi. Kostja on vastuseks hagile teatanud 25.08.2005, et tema hagis nõutud mobiilsideteenuseid ise ei kasutanud. Kostja väitel on mobiilsideteenuste leping vormistatud tema passi alusel kolmandate isikute poolt tema suhtes rakendatud sunni mõjul. Lepingu vormistamise eest sai ta 100 krooni. Tekkinud võlgnevuse kohta teatise saamisel olevat ta ”kirjutanud avalduse asja lõpetamiseks”. 05.10.2005 eelistungile kostjat ei ilmunud, mitteilmumise põhjust kohtule ei teatanud. Hageja kostja vastuväiteid ei tunnistanud. Kohus määras uueks eelistungi ajaks 30.11.2005 ning ühtlasi kohustas kostjat vastuväiteid täpsustama ja teatama, millega ta esitatud vastuväiteid tõendab. 30.11.2005 eelistungile kostja ei ilmunud. Eelistungi alguses - kell 15.00 helistas kostja kohtutelefonil ning taotles eelistungi edasilükkamist, kuna ta viibivat xxxx ja kohtusse enam ei 3 saa. Seaduslik takistus küll puuduvat, kuid Rakvere suunas lõuna ajal busse ei tule ja nii ta istungile ei jõudnud tulla. Hageja volitatud esindaja taotleb samal eelistungil asjas tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostjal puudub eelistungile mitteilmumiseks seaduslik takistus. Kostja vastuväited on paljasõnalised, põhjendamatud ja tõendamata: kostja kirjeldatud asjaoludel oleks tal olnud võimalus pöörduda politseisse, samuti lepingu sõlmimise järel koheselt paluda mobiilside osutajalt lepingu lõpetamist. Hageja taotleb tagaseljaotsusega hagi rahuldamist hagiavalduses esitatud asjaoludel ja põhjenditel, samuti hagiavalduses ja sellele lisatud dokumentides märgitud ulatuses kohtukulude hüvitamist kostja poolt. Hageja kinnitab, et kostja lepingust tulenevat võlga tasuma ei ole asunud, samuti ei ole kostja kohtumenetluse ajal hageja poole pöördunud võimalike kokkulepete sõlmimiseks. Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus leiab, et hageja esindaja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 198 lg 2 kohaselt, kui üks pool ei ole eelistungile ilmunud, võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse, kui puuduvat poolt on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Kostjale tema elukoha aadressil - xxxxxx - väljastatud kohtukutse 30.11.2005 eelistungile ilmumiseks on kostja poolt vastu võetud 25.10.2005. Kohtukutse väljastamisel kohustati kostjat teatama, millega ta oma vastuväiteid tõendab, samuti, kas ta on pöördunud vastuses märgitud asjaolude suhtes politsei poole. Kostjat hoiatati, et eelistungile mitteilmumisel võib kohus tema suhtes asja lahendada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega oma vastuväidete täpsustamiseks ja vastavate tõendite esitamiseks, samuti eelistungiks ettevalmistamiseks, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja vastuväiteid täpsustanud, samuti ei ole eelistungile ilmunud. Kostjal oli teada eelistungi toimumise aeg, mistõttu kohus leiab, et vajaliku hoolsuse järgimisel oleks tal ka väljaspool oma alalist elukohta viibimise ajal olnud võimalik õigeaegselt kohtusse ilmuda. Seega puudub kostjal eelistungile mitteilmumiseks seaduslik takistus (TsMS § 206). Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Avalduses on märgitud nõude asjaolud (lepinguliste kohustuste mittekohane täitmine) ning osundatud vastavatele õiguslikele alustele.
kohaselt tuleb kohustised täita vastavalt lepingule nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks.
järgi ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest.
lg 1 kohaselt vastutab oma lepingujärgseid kohustusi mittetäitnud võlgnik kreeditorile tekitatud kahju eest, seejuures mõistetakse kahjude all ka kreeditori poolt tehtud kulutusi.
lg 1, 192 ja 231 lg 1 sätestavad kreeditori õiguse kohustise täitmisega viivitamisel nõuda võlgnikult hüvitamiseks viivist. Hagiavaldusele on lisatud kostjaga sõlmitud liitumisleping GSM 256 nr 0002031, 24.04.1996; Elisa Mobiilsideteenuste AS poolt esitatud arvete koopiatest, Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjast, nõude loovutamise teatest, Elisa Mobiilsideteenused nõude loovutamise volikirjast. Võlgnevuse suurus nähtub kostjale väljastatud arvetelt, mille õigsuse suhtes vastuväiteid kostja esitanud ei ole. Hageja on esitanud veel kohtukulu tõendamiseks maksekorraduse (nr.20202, 28.06.2005) riigilõivu tasumisest summas 9000 krooni ja õigusabikulude arvestuse, samuti hageja volitatud esindaja volikirjad. 4 TsMS § 231 lg 6 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes § 198 lg 2, § 231, leiab kohus, et hagi kuulub hagiavalduses toodud alustel ja ulatuses tagaseljaotsusega rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 60 lõikele 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Antud juhul on põhjendatud kohtukuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 9000 krooni ning hageja kantud õigusabikulu vastavalt kohtukulude nimekirjale (TsMS § 61 lg 1 p 1) summas 7827.38 krooni. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Kohtunik I. Külavee Kohtuotsus jõustus 13.detsembril 2005.a. Kohtunik I. Külavee
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.