Kohtumäärus Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-04-345 Otsuse kuupäev
- veebruar 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Seppik, liikmed Reet Allikvere ja Kai Kullerkupp Kohtuasi *** hagi *** vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Rapla Maakohtu
- septembri
- a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik *** apellatsioonkaebus Menetluse liik Avalik kohtuistung
- jaanuaril
- a. Kohtuistungil osalenud isikud *** vastustajate esindaja adv. Toomas Liiva RESOLUTSIOON:
- Jätta *** apellatsioonkaebus Rapla Maakohtu
- septembri
- a. otsuse peale *** ja ***hagis *** vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks läbi vaatamata.
- Kui apellandil oli apellatsioonikohtu istungilt puudumiseks mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada, võib apellant ringkonnakohtult taotleda apellatsioonimenetluse uuendamist. Menetluse uuendamise avalduse võib esitada kümne päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse apellandile kättetoimetamisest alates. Sel juhul peab apellant mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama. Asjaolud
- aprillil
- a. esitasid *** ja *** hagi *** vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks.
- septembri
- a. otsusega rahuldas Rapla Maakohus hagi ja mõistis Märjamaal *** ebaseaduslikust valdusest välja *** ja *** valdusse. Kohus kohustas *** koos kõigi temaga koos elavate isikute ja varaga kinnistul 2 asuvatest ehitistest välja kolima. Kohus mõistis *** välja 7000 krooni riigilõivu ja 4720 krooni õigusabitasu *** ja *** kasuks. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ning esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada. Apellatsioonkaebuses taotles apellant, et ringkonnakohus vaataks asja läbi kohtuistungil. Ringkonnakohus arutas asja
- veebruari
- a. kohtuistungil. Sellel istungil taotlesid hagejad apellatsioonimenetluse peatamist ja kostja nõustus taotlusega. Taotluse kohaselt oli Rapla Maakohus teinud otsuse tsiviilasjas, milles vaieldi hagejate ja *** vahelise üürilepingu kehtivuse üle, selle otsuse peale oli aga esitatud apellatsioonkaebus, mille lahendamise tulemustest oleneb, kas pooled soovivad jätkata apellatsioonimenetlust vaidlusaluses asjas.
- märtsi
- a. määrusega peatas ringkonnakohus asjas apellatsioonimenetluse.
- novembril
- a. esitasid hagejad taotluse vaidluses menetluse taastamiseks. Taotluse kohaselt on tsiviilasjas 2-2/774/05 tehtud kohtulahend jõustunud osas, mis puudutab üürilepingu kehtivust, Riigikohus ei andnud *** kassatsioonkaebusele menetlusluba. Ringkonnakohus määras, et kohtuistung asjas peetakse
- jaanuaril
- a. kell
- *** anti kohtukutse isiklikult kätte allkirja vastu
- detsembril
- a. Kohtukutse saadeti ka *** esindanud adv. Matti Reinsalule, kes sai selle samuti kätte
- detsembril
- a. Adv. Matti Reinsalu postitas
- jaanuaril
- a. ringkonnakohtule teate selle kohta, et õigusteenuse leping *** on lõpetatud ning tal ei ole volitust esindada nimetatut ringkonnakohtu istungil. Ringkonnakohtu istungile *** ega tema esindaja ei ilmunud. Kostja ei ole teatanud ringkonnakohtule istungile ilmumata jätmise põhjusest. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et *** apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 649 lg. 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. Kolleegium leiab, et nimetatud sätte kohaldamise eeldused on täidetud: vaatamata sellele, et apellatsioonkaebuses taotles apellant, et kohus vaataks asja läbi kohtuistungil, ei ilmunud apellant kohtuistungile ega ole teatanud kohtule ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. Apellatsioonikohtu istungil taotlesid vastustajad, et kohus jätaks apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Apellandile tuleb selgitada, et kui tal oli kohtuistungilt puudumiseks mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada, on tal õigus taotleda apellatsioonimenetluse uuendamist, esitades selle kohta ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse talle kätte toimetamisest menetluse uuendamise avalduse. Sel juhul peab apellant mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama (TsMS § 650 lg. 1 ja 2). Vastavalt TsMS § 422 lõikele 1 on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks või sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske 3 haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Oma haiguse põhistamiseks, mis takistas teda kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks kohtuistungile ilmumisel (TsMS § 422 lg. 2). Reet Allikvere Kai Kullerkupp Malle Seppik