Obsah (4)

§ 173§ 174§ 222§ 191

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS Tsiviilasi nr.2-05-16984 EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 23.01.2006.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja numbe

§ 173

lg 1, 174, 222 lg 1, 191, 192 ja 231 lg 1 sätetele ning taotleb hagis märgitud asjaoludel V I`lt kokku 1061 krooni väljamõistmist, samuti hageja kohtukulude - riigilõivu summas 105 krooni ja õigusabikulu summas 53.05 krooni hüvitamist kostja poolt. Kostjal vastuväited hagile puuduvad. Kostja 30.11.2005 eelistungile kohtusse ei ilmunud. Kohtukutse oli isiklikult käes, teatas telefoni teel mitteilmumise põhjuse ning avaldas soovi hagejaga maksegraafiku vormistamiseks. Istung lükati edasi. Uuele eelistungile 23.01.2006 kostja ei ilmunud, mitteilmumiseks seadusliku takistuse olemasolust ei ole teatanud. Hagimaterjalid ja kohtukutse eelistungile ilmumiseks on kostja vastu võtnud esimel korral 12.10.2005 ning teisel korral 15.12.

1. Teisel eelistungil 23.01.2006 taotleb hageja volitatud esindaja asjas tagaseljaotsuse tegemist ning hagi täielikku rahuldamist hagiavalduses esitatud asjaoludel ja põhjenditel, samuti kohtukulude nimekirjas märgitud kulude hüvitamist kostja poolt. Hageja kinnitab, et kostja võlga tasuma ei ole asunud, samuti ei ole soovi avaldanud maksegraafiku vormistamiseks. Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus leiab, et hageja esindaja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. 3 TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kostja elukoha aadressil –xxxxxxx - väljastatud hagimaterjalid ja kohtukutse on kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud vastavalt 12.10.2005 ja 15.12.
2. Kohtukutse väljastamisel on kostjat hoiatatud eelistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest sel ajal kehtinud TsMS § 198 lg 2 alusel, mis on analoogne hetkel kehtiva TsMS § 410, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja eelistungile ilmunud ega teisel korral mitteilmumise põhjust teatanud. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega hagile vastuväidete olemasolul nendest teatamiseks ja ka eelistungiks valmistumiseks. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Avalduses on märgitud nõude asjaolud (lepinguliste kohustuste mittekohane täitmine) ning osundatud vastavatele õiguslikele alustele.

§ 173

kohaselt tuleb kohustised täita vastavalt lepingule nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks.

§ 174

järgi ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest.

§ 222

lg 1 kohaselt vastutab oma lepingujärgseid kohustusi mittetäitnud võlgnik kreeditorile tekitatud kahju eest, seejuures mõistetakse kahjude all ka kreeditori poolt tehtud kulutusi.

§ 191

lg 1, 192 ja 231 lg 1 sätestavad kreeditori õiguse kohustise täitmisega viivitamisel nõuda võlgnikult hüvitamiseks viivist. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud: koopia liitumislepingust nr 0092989, Elisa Mobiilsideteenused AS poolt esitatud arvete koopiad, koopia Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjast, koopia nõude loovutamise teadetest ja volikirjast. Võlgnevuse suurus nähtub kostjale väljastatud arvetelt, mille õigsuse suhtes kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Hageja on esitanud veel kohtukulu tõendamiseks maksekorraduse (nr.20366, 28.06.2005) riigilõivu tasumisest summas 105 krooni ja õigusabikulude arvestuse (arve nr 548336, 21.06.2005), samuti hageja volitatud esindaja volikirjad. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hagis märgitud nõue täielikult tasumata. Samuti pole kostja avaldanud soovi maksegraafiku sõlmimiseks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 410, 413 lg 1-4, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud, s.h kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on põhjendatud kohtukuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 105 krooni ning hageja kantud õigusabikulu summas 53.05 krooni, millised tuleb välja mõista kostjalt. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Kohtunik Irma Külavee Kohtuotsus jõustus 27.veebruaril 2006.a Kohtunik Irma Külavee