Tartu Vangla Kodukord p. 24.1 kohaselt toimub vastavalt graafikule spordisaali ja spordiväljaku külastamine, graafik peab väljas olema elusektsioonide teadetetahvlil. Kuna ei vangistusseaduses ega kodukorras pole sätestatud, millises elusektsioonis pole lubatud spordisaali või spordiväljaku külastamine, on õigusvastane Tartu Vangla toiming R. Kaldale kehakultuuriga tegelemise mittelubamine, kuigi R. Kalda on paigutatud eelvangistusaluste eluhoonesse , kus vastustaja väidete kohaselt ei ole ette nähtud tegeleda kehakultuuriga. Eeltoodu alusel kohus rahuldab kaebaja nõude esitatud toimingu vaidlustamise suhtes ning kohustab - anda Romeo Kaldale võimalus tegeleda kehakultuuriga ajal, mil kaebaja on paigutatud Tartu Vanglasse ajutiselt seoses kohtuistungitega. Kohtule teadaolevatel andmetel on kinnipeetav Romeo Kalda paigutatud Pärnu Vanglast Tallinna Vanglasse vangistust kandma ning lähemal ajal tulevad läbivaatamisele Tartu Vanglas täiendavalt R. Kalda kaebused haldusasjades, mistõttu on R. Kalda taotlused ettekirjutuste tegemise nõudes põhjendatud. 1.4. Helistamise , religioonialase tegevuse ja üleriigiliste päevalehtede mittevõimaldamine. Kaebaja väidete kohaselt ei lubatud talle kambrisse televiisorit, sülearvutit, ei võimaldatud tal helistada advokaadile ja justiitsministeeriumi, ei võimaldatud tegeleda religiooni eripärast tuleneva kombetalitusega ning ei antud lugemiseks ajalehti. Vastustaja seisukohalt on reguleeritud helistamine E-hoones Tartu Vangla Kodukord p. 16.2 alusel, kaebaja ei ole esitanud õigeaegselt vastavat taotlust.
sätestab kinnipeetaval õiguse kirjavahetusele ja telefonikõnedele, milles on tehtud viide vangla sisekorraeeskirjadele. Vangla sisekorraeeskirja § 51 kohaselt on tehtud viide vangla kodukorrale, kus on täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus ette nähtud. Tartu Vangla Kodukord p. 16.2 sätestab telefoni kasutamise E-hoones, kuhu oli ajutiselt paigutatud kaebuse esitaja. Vaidlusalusel perioodil kehtinud kodukorra sätete kohaselt toimub telefoni kasutamine graafiku alusel ning sektsioonis 3 (viibis kaebuse esitaja) on võimaldatud telefoni kasutamine teisipäeviti ja neljapäeviti õigeaegselt avalduse esitanud isikul. Kuna kohtuistungil on jäänud mõlemapoolselt tõendamata asjaolu, kas kaebaja on õigeaegselt esitanud avalduse telefoni kasutamiseks, et talle võimaldada helistamine teisipäeviti või neljapäeviti (periood 15.04.-27.04.2005 hõlmas kahte teisipäeva ja ühte neljapäeva), teeb kohus ettekirjutuse Tartu Vanglale – tagada kinnipeetav Romeo Kaldale helistamise võimalus vastavalt Tartu Vangla Kodukorra sätetele. Samas möönab vastustaja esindaja, et kaebaja oleks pidanud nimetatud perioodil saama lugeda üleriigilisi päevalehti ning usuliste vajaduste rahuldamise mittevõimaldamisest kaebajale ei ole vastustaja arvamust avaldanud.
S § 30 lg 1 kohaselt tagatakse vanglas võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju. Kuna nimetatud Vangistusseaduse sätteid ei ole Tartu Vangla Romeo Kalda suhtes täitnud ajal, mil kaebaja viibis ajutiselt kohtuistungite ajal Tartu Vanglas, tunnistab kohus Tartu Vangla toimingud kaebajale üleriigiliste päevalehtede mitteandmise ja kaebajale usuliste vajaduste rahuldamise mittevõimaldamise õigusvastaseks ning kohustab edaspidi, kui Romeo Kalda etapeeritakse kohtuistungite tarvis Tartu Vanglasse, võimaldada kaebajale tema usuliste vajaduste rahuldamine ning üleriigiliste päevalehtede ja ajakirjade lugemine. Nimetatud toimingute vaidlustamise osas rahuldab kohus kaebuse. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Eeltoodu alusel on kaebus rahuldatud osaliselt, lähtutud on kohtuotsuse tegemisel kaebuse rahuldamisel HKMS § 25 lg 1, § 26 lg 1 p. 2 ning kaebuse mitterahuldamisel HKMS § 25 lg 1, § 26 lg 1 p. 6. Kohtunik Mare Priks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.