← Eesti

3-04-9/1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-56/04 Otsuse kuupäev 07.12.2005 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Senta Raud´ kaebus ÕVVTK Põlva Maakonnakomisjoni otsuse nr. 8712

  1. 11.2003 peale haldusakti tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  2. novembril 2005, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Vastustaja: Põlva Maavalitsus, esindaja Laine Kool Resolutsioon Jätta Senta Raud ´i poolt esitatud kaebus ÕVVTK Põlva Maakonnakomisjoni otsusele nr. 8712 11.11.2003 rahuldamata. Edasikaebamise kord Apellatsioonikaebuse esitamisest tuleb teatada asja otsustanud kohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so 07.12.2005 Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonikaebus. Apellatsioonikaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik 30 päeva jooksul ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asja menetluse kulgemine. 27.01.2004 on esitanud Senta Raud kaebuse Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva Maakonna komisjoni otsusele 11.11.2003 nr.
  3. Nimetatud komisjoni otsusega on tunnistatud Orava vallas asuva „Alla-Hanikalse nr. 98“ talu , kinnistu 1599, talumaa omandireformi objektiks ning tunnistatud omandireformi õigustatud subjektiks (kogu talumaa 50,34 ha) Senta Raud 1/35 maa osas. Kaebaja on taotlenud tühistada otsus tema tunnistamise kohta õigustatud subjektiks talumaa 1/35 osas ning kaebaja soovib olla õigustatud subjekt nimetatud maa 1/7 osas, so kogu Jaan Raudile kuulunud vara osas. Asja materjalide kohaselt on 13.06.l994.a. ÕVVTK Põlva Maakonna komisjoni otsuse nr. 5439 kohaselt tehtud otsus kogutud tõendite põhjal: P
  4. Lugeda natsionaliseerituks Orava vallas „Alla-Hanikalse nr. 98“ talu, kinnistu nr.
  5. P
  6. Lugeda tõendatuks, et vara kuulus õigusvastaselt võõrandamise ajal Jaan Raud´ile jt. P
  7. Tunnistada omandireformi õigustatud subjektideks p. 1 näidatud vara või selle kompensatsiooni suhtes järgmised isikud alltoodud vara ulatuses: Orava vald - Alla-Hanikalse nr. 98 talumaa 50,34 ha:
  8. Eha Sonne 1/3 ,
  9. Rosilda Rhede l/15,
  10. Avo Helk l/3, 5.Erich Raud l/15,
  11. Bernhard Raud l/15 6.Armilda Siilbaum l/15 7.Senta Raud l/15 Kaevatava otsusega nr. 8712 p. 6 kohaselt on seoses uute asjaolude ilmnemisega osaliselt tühistatud ja muudetud otsuse 5439 p. 2 ja 3 alljärgnevalt: p. 2 Lugeda tõendatuks, et vara kuulus õigusvastaselt võõrandamise ajal järgmistele isikutele kes vastavad „Omandireformi aluste seaduse“ § 7 toodud nõuetele:
  12. Emilie Sabal l/7,
  13. Karl Raud 1/7
  14. Anna Sabal l/7,
  15. Oskar Raud l/7,
  16. Mari Tein l/7,
  17. Friedrich Raud l/7,
  18. Jaan Raud l/7, p. 3 Tunnistada omandireformi õigustatud subjektiks punkti 1 näidatud vara või selle kompensatsiooni suhtes järgmised isikud talumaa 50,34 ha suhtes:
  19. Eha Sonne l/3,
  20. Erich Raud 8/105,
  21. Avo Helk l/3,
  22. Armilda Siilbaum 8/105,
  23. Bernhard Raud 8/105,
  24. Senta Raud 1/
  26. Rosilda Rhede 8/105, Põlva Maavalitsus on esitanud Senta Raud kaebusele vastuväited ja leiab, et kaebus on põhjendamatu. Seoses uute asjaolude ilmnemisega tuli muuta ÕVVTK Põlva Maakonna komisjoni otsust. Tulenevalt Eesti Ajalooarhiivi arhiiviteatisest 12.09.1996 nr. 1670/1-41 kohaselt oli „Alla-Hanikalse nr. 98 talumaa 09.01.
  27. kinnistatud Johann Raud´i seaduslikele pärijatele tema laste Emilie Sabal´i, Anna Sabal´i, Mari Teini, Jaan Raud´i , Karl Raudi, Oskar Raud´i ja Friedrich Raud´i nimele võrdsetes osades. ÕVVTK Põlva maakonna komisjon vaidlustatud otsuse tegemisel ei ole arvestanud Jaan Raua poolt tehtud testamendiga 26.08.
  28. Asja menetluse käigus suri kaebuse esitaja Senta Raud ning kohus peatas kohtumäärusega 26.04.2004 menetluse kuni õigusjärgluse kindlakstegemiseni. Kohus on teinud mitmeid järelepärimisi pärimisdokumentide esitamiseks ning asja võimaliku menetluse uuendamiseks, kuid kaebaja eeldatav pärija ei näidanud oma initsiatiivi asja kiireks läbivaatamiseks. Kohus pöördus Põlva notari poole järelepärimisega Senta Raud´i pärimisasjade kulgemise kohta ning Põlva notari teadaande kohaselt 29.07.2005 sai kohus informatsiooni, et pärimisõiguse tunnistus on 24.05.2005 välja antud Mati- Enn Kergele. Sellest informatsioonist tulenevalt kohus uuendas menetluse haldusasjas nr. 3-56/04 29.07.2005 ning saatis kohtukutse Mati-Enn Kergele ning kohustas esitada ka kohtule pärimisõiguse tunnistus. 17.10.2005 väljakuulutatud kohtuistungile M.Kerge ei ilmunud , vaid taotles asja arutamise edasilükkamist, kuna lapsed on haiged. Kohus möönas esitatud taotlust ning lükkas asja arutamise edasi, arvestades asjaolu, et kaebaja pärija soovib asja arutamisest osa võtta. 29.11.2005 väljakuulutatud kohtuistungile M. Kerge taas ei ilmunud, vaid taotles asja arutamise edasilükkamist taotlusel, et lapsed on haiged, seega samal põhjusel kui eelmisel väljakuulutatud kohtuistungil. Vastustaja esindaja pidas esitatud taotlust põhjendamatuks asja venitamiseks. Kohus asus seisukohale, et antud juhul puudub seaduslik takistus M.Kergel kohtuistungile mitteilmumiseks, kuna tulenevalt TsMS § 206 mõistest on nimetatud seaduse tähenduses peetud seaduslikuks takistuseks kohtusse mitteilmumise põhjuseks protsessiosalise enda haigust ja üldist liikluskatkestust. Kohtu andmetel on kaebajal kaheksa last ning M.Kerge ei kasvata üksi lapsi, samas ei nähtu arsti õiendist laste diagnoosi ega erivajaduste nõudeid haige lapse hooldamisel. Eeltoodust tulenevalt kohus ei pidanud taotlust põhjendatuks ning kohus tõlgendab nimetatut M. Kerge poolt asja tahtlikuks venitamiseks. Samas on seoses kohtuvaidlusega takistatud Orava valla töö asja menetluse jätkamisel. Kohus lähtub asja arutamisel HKMS § 15 lg 4 – protsessiosalise mitteilmumine ei takista asja arutamist, kui asja arutamise aeg ja koht on protsessiosalisele teada. Asja sisulisest küljest Kaebuses ei olda nõus asjaoluga, et õigustatud subjektiks tunnistatud otsuse tegemisel ei ole arvestatud Jaan Raud´ poolt tehtud testamenti 26.08.1943.aastal. Asja materjalide kohaselt Põlva Maakonna komisjon teinud otsuse 11.11.2003 nr. 8712 tulenevalt uute asjaolude ilmnemisel. Tuli uuesti kindlaks määrata õigusvastaselt võõrandatud vara endised omanikud vara õigusvastase võõrandamise hetkel. Aluseks on võetud Eesti Ajalooarhiivi arhiiviteatis nr. 1670/1-41 lähtudes Vabariigi Valitsuse 28.08.1991 määrusega nr. 161 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra“ p.
  29. 18,19,20,21,
  30. Nimetatud määruse p.36 annab võimaluse komisjonil uue otsuse tegemiseks, kui pärast otsuse tegemist ilmnevad uued asjaolud. Kaebaja Senta Raud, olles Jaan Raud´i poja Evald Raud (suri l963) abikaasa, väidab, et Jaan Raud on teinud testamendi 26.08.1943 , millega pärandas kogu vara Evald Raudile, mille tulemusena kaotaks Jaan Raudi teised lapsed (Bernhard Raud, Erich Raud, Rosilda Rhede ja Armilda Siilbaum) õiguse Jaan Raud ´i varale. Seega oleks Senta Raud Evald Raud´i pärija 1/7 osas Alla Hanikalse nr. 98 talu varale. Jaan Raud´i testamendi olemasolu on tuvastatud Põlva Maakohtu 10.10.2002 kohtuotsusega. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 05.03.2003 on Põlva Maakohtu otsus tühistatud, kuna testamendi olemasolu ei too iseseisvalt avaldajale maa tagasisaamise protsessis kaasa õiguslikke tagajärgi. Riigikohus leidis 04.06.2003 määrusega 3-7-2-2-241 üksmeelselt, et kaebust mitte menetlusse võtta. Seega tuleb lähtuda asja materjalide juurde võetud arhiiviteatisest nr. 1670/1-41, mida esialgse otsuse vastuvõtmisel ei olnud aluseks võetud, et „Alla-Hanikalse nr. 98 „ talumaa oli 09.01.1937.a. kinnistatud Johann Raud´i seaduslikele pärijatele tema laste Emilie Sabali, Anna Sabali, Mari Teini, Jaan Raud´i, Karl Raud´i, Oskar Raud´i ja Friedrich Raud´i nimele võrdsetes osades- 1/7 osas, seega on vähenenud kaevatava otsuse p. 3 kohaselt Senta Raud´osa l/35-le. Eeltoodu alusel on tuvastatud, et Põlva maakonna komisjon ei ole rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi kaevatava otsuse tegemisel, lähtutud on omandireformi reguleerivatest õigusaktidest ja kogutud tõenditest, mistõttu jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.