2-05-212/1

2-05-212 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Viljo Junolainen Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a Jõhvi Tsiviilasja number 2-05-212 Tsiviilasi KÜ Kalevi 16 rakendamiseks Menetlustoiming KÜ Kalevi 16 menetluse taastamise avalduse lahendamine Kohtuistungi toimumise aeg
3. veebruar
4. a Menetlusosalised ja nende Hageja: KÜ Kalevi 16 (RK…; asukoht: Kalevi tn 16-59, 30325 Kohtla-Järve, Ida-Virumaa); Hageja esindaja: juhatuse liige M. J. (IK…) Huvitatud isik: A. U. (IK …; elukoht: …) esindajad avaldus pärandvara hoiumeetmete RESOLUTSIOON Jätta KÜ Kalevi 16 avaldus menetluse taastamiseks rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest.
5. Viru Maakohtu menetluses on KÜ Kalevi 16 hagi V. U. vastu 7 111,15 krooni nõudes. V. U. suri 02.12.
6. a. Tsiviilasja menetlus on peatatud kuni kostja õigusjärglase kindlakstegemiseni (tsiviilasi nr 2-05-212). 1
7. 12.04.
8. a esitas KÜ Kalevi 16 kohtule avalduse pärandvara hoiumeetmete rakendamiseks. Avaldaja taotleb vara käsutamise keelumärke tegemist vararegistris (korteriomand …).
9. Ida-Viru Maakohtu
10. novembri
11. a kohtumäärusega jäeti KÜ Kalevi 16 avaldus läbi vaatamata TsMS § 198 lg 3 alusel seoses avaldaja kohtusse mitteilmumisega.
12. KÜ Kalevi 16 esitas kohtule avalduse menetluse taastamiseks. Avalduse kohaselt 29.11.
13. a ei olnud KÜ Kalevi 16 juhatuse liikmel M. J.l võimalik avaldaja esindaja kohtuistungile ilmuda, sest elumaja kütmise gaasikatel oli avariiseisukorras ja Tallinnast olid välja kutsutud lukksepad ohu kõrvaldamiseks. Õigeaegselt sellest asjaolust kohut teavitada ei olnud võimalik.
14. Kohtuistungil avaldaja esindaja KÜ Kalevi 16 juhatuse liige M. J. põhistas taotlust menetluse taastamiseks alljärgnevaga. 19.12.
15. a tulid Tallinnast ootamatult gaasikatla remontijad. Avaldaja esindaja ei saanud neid üksi jätta ning seetõttu kohtuistungile ilmuda. Esindaja sai töömeeste tulekust hilja teada, seetõttu polnud võimalik kohtule eelnevalt takistusest teatada. Korteriühistu juhatuses on ka teisi liikmeid, kuid kõik juhatuse liikmed käivad tööl.
16. Huvitatud isik leidis, et puudub põhjus menetluse taastamiseks. Huvitatud isik selgitas, et ta on V. U. (kes oli huvitatud isiku ema) pärandvara (korterit) kasutama ja valdama asunud, tasub jooksvaid makseid. Pärandi vastuvõtmise avaldust ta ei ole veel notarile esitanud ajanappuse ja notaritasu maksmiseks raha puudumise tõttu. Huvitatud isik on nõus, et emast jäid võlad, mis lasuvad korteriomandil, kuid soovib, et KÜ Kalevi 16 esitaks täpse võlaarvestuse.
17. Kohus leiab, et avaldus menetluse taastamiseks ei ole põhjendatud.
18. TsMS § 412 lg 3 kohaselt võib avaldaja taotleda menetluse taastamist, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Kuni 31.12.
19. a kehtinud TsMS § 207 lg 1 sätestas samasuguse aluse, 2 lõike kohaselt kohus ei taasta menetlust, kui hageja (avaldaja) ei ole tõendanud seadusliku takistuse olemasolu.
20. TsMS § 422 lg 1 kohaselt loetakse mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestust, poole ootamatut haigestumist või lähedase ootamatut rasket haigust, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kuni 31.12.
21. a kehtinud TsMS § 206 järgi loeti samuti mõjuvateks põhjusteks üldist liikluskatkestust või haigust.
22. Kohtu arvates ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks avaldaja poolt esitatud asjaolusid. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga. Avaldajaks on juriidiline isik, mittetulundusühing KÜ Kalevi
23. Juriidiline isik teostab tsiviilmenetlusteovõimet esindusorgani kaudu. Juriidilist isikut saab esindada iga juhatuse liige, kui pole ette nähtud ühist esindamist (TsÜS § 34). KÜ-s Kalevi 16 on üheksa juhatuse 2 liiget, kellest M. J.on esindusõigus üksinda, teised juhatuse liikmed võivad KÜ esindada kolmekaupa. Seega ei olnud ühe juhatuse liikme seotus majas tekkinud gaasikatla parandamise probleemi lahendamisel takistuseks, mida lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks.
24. Kohus märgib menetlusosalistele seda, et pärandvara hoiumeetmete rakendamise avalduse rahuldamiseks puudub avaldajal perspektiiv, seetõttu, et pärija on teada, pärija on pärandi vastu võtnud (pärimisseaduse §§ 11, 111 lg 1 p 1 ja lg 2 p 3, 115, 117 lg 2 ja lg 3).
25. Kohus selgitab avaldajale, et avaldajal on võimalus taotleda hagi tagamise abinõude rakendamist tsiviilasja nr 2-05-212 menetluse käigus ning üheks hagi tagamise abinõuks on ka võõrandamise keelumäge (analoogiline abinõu nagu pärandvara hoiumeetmete rakendamise avalduses taotletu).
26. Avaldaja poolt tasutud kautsjon tuleb TsMS § 149 lg 5 alusel arvata riigituludesse. Kohtunik: 3