KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.jaanuar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-285

) rikkumised: Rikkumise kuupäev Rikkumine Otsuse kuupäev Jõustumine 20.10.2003

§ 7422

lg 2 20.10.2003 05.11.2003 02.12.2003

§ 7422

lg 2 02.12.2003 18.12.2003 10.05.2004 22

§ 74

lg 2 10.05.2004 26.05.2004 10.05.2004

§ 7417

ja § 7431 10.06.2004 27.08.2004 Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Tallinna büroo 6.septembri 2004 otsusega nr 8470 peatati V. T. juhtimisõigus

§ 413

lg 8 ja Põhja Politseiprefektuuri 10.juuni 2004 otsuse nr 2314,04,014088 alusel 24 kuuks.

§ 413

lg 9 alusel liideti sellele tähtajale ARK Jõhvi büroo 28.mai 2004 otsusega nr 4668 määratud juhtimisõiguse peatamise tähtaja kandmata osa 2 kuud ja 21 päeva. Juhtimisõiguse peatamise tähtaeg lõpeb otsuse kohaselt 27.novembril

2. V. T. esitas 28.septembril 2004 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus ARK Tallinna büroo 6.septembri 2004 otsuse nr 8470 tühistada. Kaebuse väidete kohaselt on kaebajat ühe ja sama väärteo eest karistatud kaks korda, mis on vastuolus põhiseaduse § 23 lõikega
3. Vaidlustatud otsus rikub kaebaja õigust kasutada oma vara (mootorsõidukit) ja piirab liikumisvabadust.
4. Vastustaja vaidles kaebusele vastu.
5. Tallinna Halduskohtu 31.jaanuari 2005 otsusega rahuldati V. T. kaebus ja tühistati ARK Tallinna büroo otsus nr
6. Kohtuotsuse põhjendused: 1) Riigikohtu üldkogu on 25.oktoobri 2004 otsuses nr 3-4-1-10-04 leidnud, et

§ 413lg 8 ei ole põhiseadusevastane.

2) Ehkki kaebaja ei ole väitnud juhiloa väljaandnud asutuse poolt

§-ga 413 talle antud volituste piiridest väljumist, kontrollib kohus järgnevalt seda, kas ARK on otsuse tegemisel kohaldanud õiget normi. 3) V. T. oli

§ 413

lõikes 8 nõutava nelja rikkumise asemel kolm rikkumist, mille eest on ette nähtud juhtimisõiguse peatamine ja mille kohta on jõustunud otsus ning karistusandmed eelmiste karistuste kohta ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustunud. Alles teistkordne

§ 7422lg 2 rikkumine toob kaasa juhtimisõiguse peatamise.

Seega puudus ARK- l õigus kohaldada kaebaja suhtes

§ 413lõiget 8 ja peatada juhtimisõigust 24 kuuks.

Kaevatud otsus on õigusvastane, piirab kaebaja juhtimisõigust ja õigust mootorsõidukit kasutada. Seetõttu tuleb otsus tühistada. 4) Kohus peab vajalikuks juhtida ARK tähelepanu asjaolule, et vastavalt

§ 413

lõikele 4, kui isikut on kolmandat korda karistatud sama seaduse § 7422 lõike 2 või 3 rikkumise eest, siis peatab juhiloa väljaandnud asutus juhtimisõiguse kuueks kuuks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 2

§ 413

lõikele 8 kooskõlas

mõtte ja seadusandja tegeliku tahtega. Kuigi

§ 7422

lõigete 2 ja 3 esmakordne rikkumine ei ole eraldiseisvana rikkumiseks, mille eest on ette nähtud juhtimisõiguse peatamine, siis kogumis teiste (korduvate) rikkumistega seda sunnivahendi kohaldamisel siiski arvestatakse.

§ 413lõike 8 rakendamine oli põhjendatud.

1. Tallinna Ringkonnakohtu 27.mai 2005 esialgse õiguskaitse määrusega peatati ARK Tallinna büroo 6.septembri 2004 otsuse nr 8470 kehtivus kohtuotsuse jõustumiseni.
2. Kaebuse esitaja kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud. Vastustaja tõlgendab materiaalõigust ebaõigesti. Kohus tuvastas õigesti, et nõutava nelja rikkumise asemel oli kaebajal kolm rikkumist, mille toimepanemise korral on võimalik kohaldada juhtimisõiguse peatamist.
3. Ringkonnakohtu istungile menetlusosalised ei ilmunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Riigikohtu 25.oktoobri 2004 otsuses asjas nr 3-4-1-10-04, 10.detsembri 2004 otsuses asjas nr 3-4-1-24-04 ning 17.juuni 2005 otsustes asjas nr 3-4-1-2-05 ja asjas nr 3-3-1-1-05 kontrolliti

§ 413kooskõla põhiseaduse §-dega 11, 12, 13, 14 ja 23.

Riigikohus ei tunnistanud

§ 413lõikeid 1, 2, 4, 8 ja 10 põhiseadusevastaseks.

Halduskohtu järeldus, et

§ 413ei ole vastuolus põhiseadusega, on kooskõlas Riigikohtu üldkogu seisukohtadega.

Seega ei anna V. T. kaebuses sisalduv väide juhtimisõiguse peatamise aluseks oleva normi põhiseadusevastasusest kaebuse rahuldamiseks alust. 10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt

§ 413lõikele 8 antud tõlgendusega.

Ringkonnakohus on oma praktikas järjekindlalt asunud seisukohale, et

§ 413

lõiget 8 rakendatakse juhul, kui isikul on neli või enam kehtivat karistust selliste liiklusseaduse või selle alusel antud õigusakti nõuete rikkumise eest, mille puhul on ette nähtud juhtimisõiguse peatamine. Kaebajal ei olnud nelja sellist rikkumist. 20.oktoobril 2003 toime pandud

§ 7422

lg 2 rikkumist ei saanud

§ 413

lg 8 rakendamisel arvesse võtta, sest sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on juhtimisõiguse peatamine ette nähtud alles

§ 7422lg 2 teistkordse rikkumise puhul.

11. Samas ei ole V. T. kaebuse täies ulatuses rahuldamine ja vaidlustatud ARK otsuse tervikuna tühistamine põhjendatud. Kohtul on tulenevalt HKMS § 26 lg 1 punktist 1 ja riigivastutuse seaduse § 3 lõikest 1 volitus tühistada haldusakt ainult selles osas, milles see rikub kaebaja õigusi. ARK 6.septembri 2004 3

§ 7417ja § 7431 rikkumisega. Linnakohtu otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus rahatrahvi tasumise osas ning Kar

S § 66 lg 2 alusel määrati rahatrahv 1 800 krooni tasumine ositi kuue kuu jooksul igakuiste 300 krooniste maksetena.

§ 413

lg 1 sätestas, et juhiloa väljaandnud asutus peatab juhtimisõiguse kolmeks kuuks, kui isiku suhtes on väärteoasjas jõustunud karistamisotsus muuhulgas sama seaduse § 7431 rikkumises. Seega tulnuks vastustajal kohaldada V. T. suhtes

§ 413lõiget 1 ja peatada mootorsõiduki juhtimise õigus kolmeks kuuks.

13. Analoogilistes olukordades, so

§ 413

ebaõige kohaldamise tuvastamisel, on ringkonnakohus lugenud põhjendatuks juhtimisõiguse peatamise otsuse tühistamist vaid osaliselt (Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 3.veebruari 2005 otsus nr 2-3/94/2005; 18.veebruari 2005 otsus nr 2-3/118/2005; 10.oktoobri 2005 otsus nr 2-3/397/2005; 10.oktoobri 2005 otsus nr 2-3/782/2005; 14.oktoobri 2005 otsus nr 2-3/96/2005; 28.oktoobri 2005 otsus nr 2-3/686/2005; 28.detsembri 2005 otsus nr 2-3/356/2005; 28.detsembri 2005 otsus nr 23/697/2005. 14. Eeltoodud põhjustel rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse osaliselt. Halduskohtu otsus tuleb HKMS § 46 lg 1 p 2 alusel tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada V. T. kaebus osaliselt ning tühistada ARK Tallinna büroo otsus nr 8470 osaliselt. Lilianne Aasma Oliver Kask Ruth Virkus 4