Obsah (4)

§ 30§ 15§ 26§ 14

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-05-1280 Otsuse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi I. D. hagi A.

§ 30p 3, § 14 lg 1.

1. Hageja ja kostja vahelised abielulised suhted lõppesid faktiliselt juba 38.06.
2. a, kui hageja lahkus kostja juurest seoses vägivallaga, mida kostja tarvitas hageja suhtes. Samal päeval asus hageja elama oma ema V. P. juured tema korterisse … Kuna poolte abielulised suhted lõppesid ligemale 10 kuud enne Ida-Viru Maakohtu kohtuotsuse jõustumist, tuleb hageja ostetud ½ mõttelist osa kinnistust lugeda hageja lahusvaraks ja nimetatud vara tuleb jätta hageja omandisse vastavalt

§ 15lg 1.

KOHTUISTUNG 6. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsusega hagi rahuldamist. Esindaja selgitas, et hagejal on tuvastushuvi, sest formaalselt ostis hageja ½ mõttelist osa kinnistust abielu ajal (

§ 30p 3) ning hagejal puudub võimalus kostja nõusolekuta kinnistut käsutada.

1. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kostjat oli kohtuistungist teavitatud kohtukutsega, mis oli avalikult kostjale kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu 23.11.
2. a ja 30.11.
3. a. Kohtukutses hoiatas kohus kostjat, et kohus võib tema puudumisel teha tagaseljaotsuse kostja kahjuks. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
5. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, kui hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
6. Hagi on õiguslikult põhjendatud. Tsiviilasja nr 2-23/04 menetlemise ajal Ida-Viru Maakohtus võttis kostja hagi abielulahutuses õigeks ning ei vaielnud vastu lahutuse motiivide ning abielusuhete lõppemisele
7. a juunikuus (tsiviiltoimik nr 2-23/04, lk 2-3, 25-26). Hagejal on tuvastushuvi 12.04.
8. a soetatud vara osas.

§ 26

kohaselt on abielu lõppemise üheks aluseks abielu lahutamine ning § 30 p 3 järgi on abielu lõppemise aeg abielu lahutamise korral kohtus – kohtuotsuse jõustumise aeg.

§ 14

lg 1 sätestab, et abielu kestel abikaasade omandatud vara on abikaasade ühisvara. Ühisvara tekkimise ja jagamise seisukohalt omab juriidilist tähtsust ka faktiliste abielusuhete lõppemise aeg (s.o. aeg kui pooled faktiliselt koos ei ela, neil puudub ühine majanduslik huvi).

§ 15

lg 1 kohaselt on abikaasa lahusvara see vara, mille abikaasa on omandanud pärast abielusuhete lõppemist. 11. Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Kohtunik: