Hagiavalduse nõue ei ole selge, hageja ei ole täpselt määratlenud vara, mille kohta vaidlus toimub. Hagiavaldusele ei ole lisatud tõendeid, mis kinnitaksid hagi aluseks olevaid asjaolusid /kinkelepingud, millele hageja viitab ja väljavõtted registritest, kellele vaidlusalune vara kuulub/. Samas puudub viide koos hagiavaldusega esitatud tõenditele, nimelt millist asjaolu millise tõendiga hageja soovib tõendada. Peale selle kohus kohustas hagejat märkima hagihinna ning vastavalt sellele maksma riigilõivu.
lg 1 kohaselt esitama hagiavalduse koos lisadega kolmes eksemplaris, s.o menetlusosalise arvu järgi.
lg 5 alusel nõudis kohus esindaja volituste tõendamiseks algdokumendi esitamist ning
, 33 alusel dokumentaalsete tõenditena esitatud venekeelsete dokumentide tõlke esitamist. Kohus palus ka esitada arvamuse asja menetlemise kohta, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja esindaja sai kohtumäärus kätte 09.01.2006, kuid tähtaegselt kohtu nõuet ei täitnud, kohtule ta ei vastanud.
lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Seega tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 2 ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20060214162622) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060214162622) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.