3-05-50/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 22. september 2005, Tallinn Haldusasja number 3-3-98/2005 Haldusasi OÜ X kaebus AS Falck Eesti 16.12.2004 viivistasu otsuse nr VTO 063769 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Lõpetada haldusasja nr 3-98/2005 menetlus. 2.Jätta kohtukulud kaebaja enda kanda. 3.Saata määruse ärakiri OÜ-le X ja AS-le Falck Eesti. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD OÜ X esitas 17.01.2005 halduskohtule kaebuse AS Falck Eesti 16.12.2004 viivistasu otsuse nr VTO 063769 tühistamiseks. Viivistasu otsuse kohaselt oli sõiduk Toyota reg.nr.357 TER pargitud tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Kaebuse kohaselt oli OÜ X juhatuse liikmele S S`ile 02.08.2004 väljastatud Tallinna parkimiskaart kehtivusega kuni 31.12.2004, mis tõendab parkimistasu tasumist. Tallinna parkimiskaart nr AE 001658 on väljastatud 02.08.2004 tasuliseks valveta parkimiseks elaniku sõidukile reg.nr. 357 TER. AS Falck Eesti kontrollis kaebuses toodud väiteid ja tuvastas parkimiskaardi olemasolu, mida parkimise ajal sõidukile paigaldatud nõuetekohaselt ei olnud. Kuna viivistasu otsuse koostamise ajal puudusid selle koostamiseks ettenähtud alused LS §502 lg 1 tähenduses, siis teatas vastustaja 18.07.2005 kaebajale, et otsus nr 063769 on tunnistatud kehtetuks ja viivistasu 480 krooni kaebaja ei pea tasuma. Seetõttu esitas vastustaja 02.09.2005 kohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks. 14.09.2005 toimunud kohtuistungil nõustus kaebaja menetluse lõpetamisega ning esitas taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 2950 krooni. Õigusabi osutas kaebajale Õigusbüroo Krimonte. Vastustaja pidas taotlust õigusabikulude väljamõistmiseks põhjendamatuks. Vastustaja väidetel oli viivistasu otsuse koostamine tingitud kaebaja enda käitumisest, kuna kaebaja esindaja kasutuses olev sõiduk oli pargitud avalikul tasulisel parkimiskohal ilma, et selle esiklaasile oleks paigutatud parkimistasu maksmist tõendav dokument. Vastustaja on käitunud viivistasu otsuse koostamisel õiguspäraselt. Kaebaja jättis ise täitmata talle pandud kohustuse anda teada parkimistasu maksmisest, mistõttu kaebaja õigusabikulude hüvitamise kohustuse panemine vastustajale on põhjendamatu. Samuti on kaebaja näol tegemist äriühinguga, kes osutab teistele isikutele õigusabi ja esindab neid kohtus. HKMS §24 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud ning kaebaja ei nõua asja läbivaatamist. HKMS §93 lg 2 kohaselt mõistetakse kaebaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §24 lg 1 p 3 alusel. Kohtukulude põhjendatuse hindamine ei ole seotud küsimusega, kas kaebajale koostatud viivistasu otsus oli õiguspärane või mitte. Vaidlustatud haldusakt oli õigusvastane ja vastustaja on selle ise kehtetuks tunnistanud. Kohtukulude jagamisel tuleb muuhulgas arvesse võtta ka seda, miks haldusorgan õigusvastase haldusakti välja andis. Kui õigusvastase haldusakti väljaandmise tingis kaebaja käitumine, võib kohus sõltuvalt asjaoludest vähendada kaebajale väljamõistetavaid õigusabikulusid või jätta need HKMS §87 lg 2 alusel üldse välja mõistmata. Kaebaja seaduslik esindaja ja ülalnimetatud sõiduki kasutaja S.Soeson jättis tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmist tõendava dokumendi nõuetekohaselt paigaldamata, mis tingis ka viivistasu otsuse koostamise. Kohtukulude vältimiseks oli kaebajal võimalus taotleda viivistasu otsuse tühistamist vaidemenetluses, kuid ta ei kasutanud seda võimalust. Kaebaja esitas kohtule Tallinna Linnavalitsuse 30.12.2004 kirja. Kiri on vastus S.Si 26.11.2004 esitatud taotlustele tunnistada kehtetuks 14 viivistasu otsust. Vaidlustatud otsus on koostatud 16.12.2004 ja seda vaidemenetluses vaidlustatud ei ole. Kohus on seisukohal, et kaebaja on ise tekitatud tarbetu kohtuskäimisega õigusabikulusid. Kohus leiab, et kaebaja õigusabikulude hüvitamisest ei saa keelduda põhjusel, et kaebaja on esindanud teisi isikuid kohtus. Protsessiosaline võib tulenevalt HKMS §14 lg 5 ajada asja isiklikult või esindaja kaudu. Kuivõrd kohus on seisukohal, et kaebaja on ise tekitanud tarbetu kohtuskäimisega õigusabikulusid, siis on põhjendamatu kaebaja õigusabikulude hüvitamise kohustuse panemine vastustajale. Seetõttu jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 2950 krooni. Marion Vakker Kohtunik