3-05-1282/7

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. veebruar 2006, Jõhvi 3-05-1282 (endine nr. 3-279/2005) Oleg Bruhdruker (isikukood xxxxxxxxxxx) kaebus Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsuse nr. 213 osaliseks tühistamiseks
2. veebruar 2006 Oleg Bruhdruker ning Kohtla-Järve Vallavolikogu esindaja Allan Valk RESOLUTSIOON 1.Rahuldada Oleg Buhdrukeri kaebus täies ulatuses. 2.Tühistada Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsus nr. 213 osas, millega otsustati tunnistada Sõnajala 5 asuv ehitis peremehetuks ja hõivata. 3.Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. 4.Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kirjalikult teatada kohtunikule. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Sellest tähtajast hiljem võib apellatsioonkaebuse esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 01.03.2005 andis Kohtla-Järve Linnavalitsus korralduse nr. 261 (t.l. 29) millega alustati ehitiste peremehetuks tunnistamise menetlust ja märgiti muuhulgas ära Sõnajala 5 asuv ehitis. 07.09.2005 otsusega nr. 213 (t.l. 30) tunnistas Kohtla-Järve Linnavolikogu nimetatud ehitise peremehetuks ja otsustas selle hõivata. 20.12.2005 esitas Oleg Buhdruker Jõhvi Halduskohtule kaebuse (t.l. 2-3) ja palus, et kohus tühistaks Sõnajala 5 asuva ehitise peremehetuks tunnistamise osas Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsuse nr.
3. Seoses kohtute ühendamisega on kaebus alates 01.01.2006 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetluses. Kaebuses väitis Oleg Buhdruker, et on Sõnajala 5 asuva hoone omanikuks olnud erafirma “Veski” ainuomaniku Nikolai Buhdrukeri pärija, on pärandi vastu võtnud ja hoolitsenud hoone säilimise eest. Ta selgitas, et notar ei kandnud hoonet pärandvara koosseisu, sest pärimistunnistuse väljaandmise ajal polnud erafirma “Veski” likvideeritud ning kinnitas, et on esitanud kohtule avalduse likvideerimismenetluse algatamiseks. Veel väitis kaebaja, 1 et on Kohtla-Järve Linnavalitsusele esitanud avalduse, milles teatas pärandi vastuvõtmise soovist, kuid avaldusele pole reageeritud ja selle ärakiri pole säilinud. Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt esitatud kirjalikus vastuses (t.l. 28) ei tunnistatud kaebust õigeks ning märgiti Vabariigi Valitsuse 08.08.1996 määrusega nr. 211 kinnitatud “Peremehetu ehitise hõivamise korra” punktile 9 ja Kohtla-Järve Linnavolikogu 28.04.1999 määruse nr. 60 punktile 12 tuginedes, et ehitise peremehetuks tunnistamisele ja hõivamisele sai vastuväiteid esitada kahe kuu jooksul alates teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. Kohtuistungil jäi Oleg Buhdruker kaebuse juurde ja väitis, et avastas 07.09.2005 sissemurdmise Sõnajala 5 asuvasse hoonesse, käis linnavalitsuses, kirjutas seal linnapea nimele avalduse ja sai kinnituse, et asja tema kasuks lahendada pole raske, kuid mingist volikogu otsusest polnud juttu ei siis ega ka uuel käigul neli päeva hiljem. Veel väitis kaebaja, et ei saanud varem sundlõpetamise tähendusest aru, kuid on nüüdseks esitanud avalduse likvideerimismenetluse algatamiseks. KohtlaJärve Linnavolikogu esindaja Allan Valk jäi samuti kirjalikult väidetu juurde, pidas vaidlustatud haldusakti seaduslikuks ja väitis, et selle tegemise ajal polnud neil mingit alust kaebajat omanikuks pidada. Kaebaja väidet 07.09.2005 avalduse kohta pidas ta valeks ja kinnitas, et see registreeriti alles 20.09.2005 ning lisas, et kaebajal oli võimalus alustada likvideerimismenetlus oluliselt varem. KOHTU PÕHJENDUSED Asja hõivamise sisu on sätestatud asjaõigusseaduse § 96, mille kolmandas lõikes on kehtestatud, et asi on peremehetu kui see ei ole veel olnud kellegi omandis või kui omanik on valduse lõpetanud omandist loobumise tahtega. “Peremehetu ehitise hõivamise kord” on kehtestatud Vabariigi Valitsuse 08.08.1996 määrusega nr.
4. Nimetatud korra punktis 3 on samuti sätestatud, et ehitis on peremehetu, kui selle omanik on lõpetanud ehitise valduse omandist loobumise tahtega. Sama korra punktis 4 kohaselt loetakse valdus ehitise üle lõpetatuks, kui omanik on loobunud tegelikust võimust asja üle. Juba nimetatud korra punkt 8 kohaselt tuleb ehitise peremehetus välja selgitada kohalikul omavalitsusel. Samad põhimõtted sisalduvad ka Kohtla-Järve Linnavolikogu 28.04.1999 määrusega nr. 60 kinnitatud ja 12.02.2003 määrusega nr. 11 muudetud “Peremehetu ehitise või selle hõivamise korra” punktides 3, 4 ja
5. Käesolevas asjas kohtule esitatust ei nähtu, et Kohtla-Järve linna organid oleks enne vaidlustatud haldusakti vastuvõtmist välja selgitanud midagi muud, kui Sõnajala 5 asuva ehitise kuulumise eraettevõte Veskile (t.l. 12). Seda möönis kohtuistungil ka volikogu esindaja (t.l. 45-46) öeldes, et ehitise peremehetus tehti kindlaks vaatluse teel. Ta küll väitis, et kaebajaga oli ühendus olemas ja kontrolliti ka eraettevõtte likvideerimisse puutuvat, kuid ei suutnud seda tõendada. Samuti ei tõendanud ta väidet, et kaebajale oli volikogu otsus teada varem kui selle ärakiri talle 22.11.2005 väljastati (t.l. 18). Kohtla-Järve linna ametlikul koduleheküljel oleva dokumendiregistri kohaselt on Oleg Buhdruker Sõnajala 5 hoone suhtes pöördunud linnapea Jevgeni Solovjovi poole nii 07.09.2005 kui ka 20.09.2005, mõlemad tema avaldused on registreeritud ühe numbri all ja seni vastamata. Haldusakt, millega kohalik omavalitsuse organ otsustab ehitise peremehetuse ja hõivamise küsimused antakse välja kaalutlusõiguse alusel. Haldusmenetluse seaduse § 56 lg. 2 ja 3 sätestatu kohaselt peab kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjendustesse märkima haldusakti faktilise ja õigusliku aluse ning kaalutlused, milledest haldusorgan haldusakti andmisel lähtus. Kohtla-Järve Linnavolikogu vaidlusalune otsus sisaldab viiteid asjakohastele õigusaktidele ning peremehetuks tunnistamise menetluse alustamise kohta antud linnavalitsuse korraldustele ja avaldatud teadetele, kuid muud faktilised põhjendused puuduvad ja linnavolikogu kaalutlusi pole üldse esitatud. Seega ei vasta see otsus seaduses kehtestatud nõuetele, ei ole arusaadav ega kontrollitav. Sõnajala 5 kohta Ametlikes Teadaannetes ja kohalikus ajalehes avaldatud teadetes (t.l. 31-32) puuduvad “Peremehetu ehitise hõivamise korra” punkt 9 kohased andmed hõivatava ehitise viimase teadaoleva omaniku kohta. Selle asjaolu tõttu ei saa need teated olla hõivamise nõuetekohaseks aluseks. Kohtla-Järvel Sõnajala 5 asuv ehitis oli 29.06.2005 seisuga ehitusregistrisse kantud kui eraettevõte Veski omand (t.l. 12). Jõhvi notar Ülle Mesi poolt välja antud seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse 2 kohaselt on Oleg Buhdruker selle eraettevõtte pärija (t.l. 11). Ta oli esitanud kohtule avalduse ehitise arvamiseks pärandvara koosseisu (t.l. 37) ja selle kohta tehtud kohtumäärus polnud vaidlusaluse haldusakti andmise ajal veel jõustunud (t.l. 38-39). Käesoleval ajal on kohtu menetluses avaldus, milles kaebaja soovib uue likvideerimismenetluse alustamist (t.l. 40-42). Seega ei saanud Kohtla-Järve Linnavolikogul vaidlusaluse otsuse andmise ajal ega saa ka praegu olla täit kindlust Sõnajala 5 asuva ehitise peremehetuses. Kuni kaebaja pole ammendanud kõiki võimalusi ehitise enda omandisse pööramiseks, puudutavad selle suhtes tehtud haldusaktid tema subjektiivseid õigusi. Eeltoodud põhjenduste alusel kuulub Oleg Buhdrukeri kaebus täies ulatuses rahuldamisele ja Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsus nr. 213 Kohtla-Järvel Sõnajala 5 asuva ehitise osas halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p.1 kohaselt tühistamisele. Kaebuse esitaja kohtukulude hüvitamise nõuet ei esitanud (t.l. 48), mistõttu jäävad poolte kohtukulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 7 kohaselt nende endi kanda. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik 3