Obsah (4)

§ 8§ 76§ 100§ 101

ÄRAKIRI Tsiviilasi nr 2-05-21957 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 09.02.2006, Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja numbe 2

§ 8

lg 2, 76 lg 1 ja 2, 101 lg 1 p 1 ja 2, 108 lg 1, 158 lg 1 ja 159 lg 1 sätetetele. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud Ego järelmaksukaardi kasutamise leping, AS –i Hansapank kiri kostjale 14.09.2005, väljavõte AS Hansapank/AS Hansa Liising Eesti hinnakirjast, võlgnevuse arvestus, leping 23.12.2003 hageja poolt Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingutest tulenevate õiguste ja kohustuste ülevõtmise kohta, väljavõte AS Hansapank üldtingimustest, hageja esindaja volitusi tõendav volikiri. Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole. Hagimaterjalid ja kohtukutse 08.02.2006 toimuvale eelistungile ilmumiseks on kostja vastu võtnud 30.12.

1. Kostja eelistungile ei ole ilmunud, mitteilmumise põhjust kohtule ega hagejale ei ole teatanud, samuti ei ole kostja poolt esitatud hagile kirjalikke vastuväiteid. Hageja volitatud esindaja taotleb 08.02.2006 eelistungil asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses, samuti kostja poolt kohtukulude hüvitamist. Hageja väitel kostja võlgnevust tasuma ei ole asunud. Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus leiab, et taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kostja elukoha aadressile – xxxxx - väljastatud hagimaterjalid ja kohtukutse on kostjale allkirja vastu kätte antud 30.12.
2. Kohtukutse väljastamisel on kostjat hoiatatud eelistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest sel ajal kehtinud TsMS § 198 lg 2 alusel, mis on analoogne alates 01.01.2006 kehtiva TsMS § 410, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja eelistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega hagile vastuväidete olemasolul nendest teatamiseks ja ka eelistungiks valmistumiseks. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagi on avalduses toodud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning hagiavaldusele on lisatud ka nõude aluseks olevad dokumendid ning võlgnevuse kujunemise arvestus. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hagis märgitud nõue täielikult tasumata.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita vastavalt lepingule või seadusele;

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, sealhulgas ka rahalise kohustise täitmist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 410, 413 lg 1-4, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud, s.h kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on põhjendatud kohtukuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1400 krooni, milline tuleb välja mõista kostjalt. Kohtunik /allkiri/ I.Külavee Ärakiri õige: Kohtunik I.Külavee Kohtuotsus jõustus 17.märtsil 2006.a Kohtunik I.Külavee