ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane
- märts 2006, Jõhvi 3-05-1276 (endine nr. 3-275/2005) Mikhail Tkachevi (isikukood xxxxxxxxxxx) kaebus Maksu- ja Tolliameti (registrikood 70000349) Ida maksu- ja tollikeskuse 16.11.2005 otsuse nr. 135/414/1474 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks
- märts 2006 Mikhail Tkachev ja tema esindaja Deniss Matvejev ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON 1.Jätta Mikhail Tkachevi kaebus täies ulatuses rahuldamata.
- Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. 3.Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kirjalikult teatada kohtunikule. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Sellest tähtajast hiljem võib apellatsioonkaebuse esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED Narva Maksuametis 22.08.2001 koostatud ettekirjutusega nr. 6.3-03/14.812 (t.l.85-92) määrati Mikhail Tkachevile tasumiseks füüsilise isiku tulumaksu summas 112 120 krooni ja intressi 47 492 krooni. 02.06.2005 esitas Mikhail Tkachev Maksu- ja Tolliameti Ida Maksukeskusele taotluse (t.l. 50-54) ja palus, et kustutataks tema põhivõlg 26 000 krooni ületavas summas ja intressivõlg täies ulatuses. 30.06.2005 otsusega nr. 13-1/266/1066 jättis Ida Maksukeskus taotluse rahuldamata. Maksu- ja Tolliametis 12.09.2005 koostatud vaideotsusega (t.l. 34-39) jäeti eelnimetatud otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes esitatud vaie (t.l. 40-42) täies ulatuses rahuldamata. 21.10.2005 esitas Mikhail Tkachev Ida Maksukeskusele uue taotluse (t.l. 29-33) ja palus, et tema maksuvõlg kustutataks intressi osas. Ida maksu- ja tollikeskuse 16.11.2005 otsusega nr. 13-1/414/1474 (t.l. 811) otsustati taotluse suhtes haldusakti mitte välja anda. 19.12.2005 esitas Mikhail Tkatcev Jõhvi Halduskohtule kaebuse (t.l.2-5) ning palus, et halduskohus tühistaks Ida maksu- ja tollikeskuse 16.11.2005 otsuse ja teeks ettekirjutuse tema taotluse sisuliseks läbivaatamiseks ja haldusakti andmiseks. Seoses kohtute ühendamisega on kaebus alates 01.01.2006 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetluses. Kaebuses väitis kaebaja, et vaidlustatud otsus on seadusevastane, kaalutlusvigadega ja rikub õigust esitada taotlus maksuvõla kustutamise sisuliseks läbivaatamiseks. Ta leidis, et sisuliselt on tema taotlus läbi vaadatud ja rahuldamata jäetud, kuid haldusmenetluse seaduse § 55 lg. 1 kohast selget ja üheselt mõistetavat haldusakti selle kohta antud pole ning märgitud ei ole ka seadusekohaseid aluseid taotluse läbi vaatamata jätmiseks. Seejuures ta väitis, et ei soovi mitte haldusmenetluse uuendamist, vaid uue menetluse algatamist 30.06.2005 välja antud otsuse muutmiseks. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 31.01.2006 koostatud kirjalikus seletuses (t.l. 2527) kaebusega ei nõustutud, paluti see rahuldamata jätta ning leiti, et kaebaja väidetest nähtuvalt oli vaidlustatud otsus talle siiski arusaadav ja mõistetav. Tema soovi haldusmenetlust mitte uuendada peeti arusaamatuks ja märgiti Riigikohtu 10.11.2004 otsuse nr.3-3-1-36-04 seisukohtadele viidates, et lõpetatud menetlust pole võimalik niisama lihtsalt uuendada, vaid selleks on haldusmenetluse seaduse § 44 ette nähtud tingimused ja ühekuuline tähtaeg, milledele kaebaja taotlus ei vastanud. Kohtuistungil jäid kaebaja ja tema esindaja kaebuse väidete ja taotluste juurde. Deniss Matvejev väitis, et kuna haldusmenetluse seaduse § 44 nimetatud asjaolud puudusid, ei saanud menetluse uuendamise küsimus kõne alla tulla ning taotlus tulnuks läbi vaadata kui uue menetluse algatamise taotlus. Mikhail Tkachev ise seletusi ei andnud. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Margo Karu jäi samuti kirjalikult väidetu juurde, viitas täiendavalt Riigikohtu määrusele nr. 3-3-1-80-04 ning leidis, et taotluse ulatuse muutmine ja vara väärtuse muutumine ei tee juba esitatud taotlust uueks taotluseks. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlusaluse otsusega (t.l. 8-11) on Ida maksu- ja tollikeskus lahendatud Mikhail Tkachevi poolt intressivõla kustutamiseks esitatud taotlust (t.l. 29-33). Maksuvõla kustutamine isiku taotluse alusel on reguleeritud maksukorralduse seaduse § 114 lg.
- Sätestatu kohaselt võib riiklike maksude maksuhaldur füüsilise isiku põhjendatud kirjalikul taotlusel maksuvõla kustutada, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu. Taotluses leidis Mikhail Tkachev, et maksuvõla väljamõistmine on ebaõiglane temast sõltumatute asjaolude tõttu, jätab ta ilma elatusvahenditest ning seab ohtu tema elu ja tervise. Oma väidete kinnituseks esitas taotleja mitmeid dokumente. Samad põhjendused ja dokumentaalsed tõendid esitas ta ka oma 02.06.2005 taotluses, milles palus põhivõla osalist ja intressivõla täielikku kustutamist (t.l. 50-54). Maksukorralduse seaduse § 32 sätestatu kohaselt on nii tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma kui ka sellelt arvestatud intress maksuvõlg. Mikhail Tkachev pole oma teistkordses pöördumises esitanud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et vahepealse aja jooksul on esile kerkinud uusi temast mitteolenevaid asjaolusid või, et tema majanduslik olukord on oluliselt halvenenud ja maksuvõla sissenõudmine on seetõttu lootusetuks muutunud. Seetõttu saab mõlemaid taotlusi käsitleda üksnes ühe maksumenetluse raames esitatutena. Esmane taotlus ja selle peale esitatud vaie jäeti rahuldamata (t.l.34-48) ning Mikhail Tkachev pole tehtud otsuseid halduskohtus vaidlustanud. Seega on esimese taotlusega alanud maksumenetlus lõppenud ja arvesse saaks tulla ainult selle menetluse uuendamine, mitte uue alustamine. Maksukorralduse seadus maksuvõla kustutamise menetluse uuendamiseks alused ei sisalda, seega tuleb tugineda selle seaduse § 45 ja kohaldada haldusmenetluse seaduse § 44 lg. 1 sätestatut. Käesoleval juhul ühtegi seal nimetatud menetluse uuendamise alustest ei esine ja seda kinnitas kohtuistungil ka kaebaja esindaja (t.l. 112). Seaduseandja ei keela küll esitada üha uusi samasisulisi taotlusi maksuvõla kustutamiseks, kuid ei kehtesta haldusorganile ka kohustust selliste korduvate taotluste sisuliseks menetlemiseks ning on igati piisav kui taotluse esitajale teatatakse märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 6 kehtestatud 30 päevase tähtaja jooksul, miks menetlust ei uuendata ja tema taotlust sisuliselt ei arutata. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus on seaduses sätestatud tähtaja jooksul andnud Mikhail Tkachevi taotluse kohta põhjaliku selgituse, seega ei ole kaebaja õigusi rikutud ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kuna Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja kohtuistungil kohtukulude hüvitamise nõuet ei esitanud (t.l. 113), jäävad poolte võimalikud kohtukulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 7 kohaselt nende endi kanda. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik